Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7611/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Киньягуловой Т.М.

Милютина В.Н.,

при секретаре Гарееве Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямова Р.Ф. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Галлямова Р.Ф. к Малкину С.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Малкина С.В. в пользу Галлямова Р.Ф. стоимость товара в сумме ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы, понесенные по оплате экспертизы ... рублей и услуг представителя ... рублей.

Обязать Галлямова Р.Ф. после выплаты ему взысканных сумм возвратить Малкину С.В. проданный им товар ...

Взыскать с Малкина С.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... штраф в пользу бюджета городского округа г. Салават РБ ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов Р.Ф. обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения к Малкину С.В. о возврате уплаченной за товар суммы в размере ... рублей, взыскании неустойки в сумме ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Галлямов Р.Ф. указал, что ... года он на основании договора на изготовление ... приобрел у ответчика за ... рублей ... в котором в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

В связи с указанными обстоятельствами ... года он обратился в магазин, где приобрел ... , с претензией, в которой предъявил требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответчик его претензию оставил без удовлетворения. Нежелание ответчика удовлетворить его законные требования, вынудившего его неоднократно обращаться к ответчику, отстаивая свои права, предоставленные ему законом о защите прав потребителей, причинило ему нравственные страдания. Полагая, что в данном случае его права, как потребителя ответчиком нарушены, просил взыскать стоимость товара, неустойку за не выполнение его требования и компенсацию морального вреда.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда в части частичного удовлетворения его исковых требований о взыскании неустойки, Галлямов Р.Ф. в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение, взыскав в его пользу с ответчика ... Указывает, что ответчик не исполнил договор надлежащим образом. Суд удовлетворил иск только в той части, которую признал ответчик, не приняв во внимание то, что по его вине судебный процесс был затянут почти на год.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между Галлямовым Р.Ф., с одной стороны, и ИП Малкиным С.В., с другой стороны, заключен договор на изготовление ... , в соответствии с условиями которого ИП Малкин С.В. обязался изготовить ... , а Галлямов Р.Ф. оплатить её стоимость.

Стоимость ... сторонами определена ... рублей, которая в этот же день Галлямовым Р.Ф. оплачена полностью.

Согласно пункту ... договора качество ... должно соответствовать ГОСТ РФ, а п. ... договора предусмотрено, что ИП Малкин СВ. гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение 12 месяцев.

... , как следует из передаточного акта, ... года была передана Галлямову Р.Ф.

... года Галлямов Р.Ф. обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с обнаружением в ... недостатков, заявил требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ИП Малкиным С.В. в удовлетворении претензии Галлямова Р.Ф. отказано.

Поскольку установлено, что Галлямову Р.Ф. ответчиком ИП Малкиным С.В. продан товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Галлямова Р.Ф. о взыскании с ответчика стоимости товара, обязании Галлямова Р.В. вернуть ИП Малкину С.В. ... - ... после выплаты ему последним взысканных сумм. Также судом частично удовлетворено требование Галлямова Р.В. о взыскании с Малкина С.В. компенсации морального вреда, которая определена судом в сумме ... рублей. Кроме того, судом удовлетворены требования Галлямова Р.Ф. о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей и проведением экспертизы в сумме ... рублей. Помимо этого, с ответчика взыскан штраф в размере ... рублей в пользу бюджета городского округа г. Салават.

Поскольку в приведенной выше части решение суда не обжаловалось, по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в указанной части его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования Галлямова Р.Ф. рассчитана последним с ... года, исходя из срока просрочки исполнения ... день, составляет ...

Однако с учетом размера неустойки, который превышает стоимость самого товара, а также принимая во внимание что неустойка, взыскиваемая в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей" по своей природе являются мерой ответственности, а не средством для обогащения потребителя за счет продавца (изготовителя), суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил её размер до ... рублей.

При определении суммы неустойки судом были учтены конкретные обстоятельства дела и определена сумма неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

В.Н. Милютин

Справка: судья ФИО