Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7650/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Жерненко Е.В.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисламова Д.Р. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске Денисламова Д.Р. к ООО "Агидельтрансавто" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисламов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Агидельтрансавто" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда, указав, что он по трудовому договору был принят на работу в ООО "Агидельтрансавто" в качестве электрогазосварщика " ... " года и уволен по собственному желанию " ... " года. В день увольнения ему не выплатили причитающуюся заработную плату, не произвели полный расчёт. Расчёт был произведён после вмешательства прокуратуры. В связи с не выплатой заработной платы лишился возможности оплатить коммунальные услуги, погасить кредит, в семье возникли материально-финансовые трудности, всё это привело к сильным глубоким душевным переживаниям и расстройствам. Ему нанесён моральный вред, который он оценивает в сумме " ... " рублей. Просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Денисламов Д.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд не известил истца о том, что принял его иск к производству суда, тем самым суд ограничил его право на защиту; о предварительном судебном заседании от " ... " года известил после его рассмотрения " ... " года, чем нарушил его процессуальные и Конституционные права; также о рассмотрении дела по существу " ... " года известил его после рассмотрения, т.е. " ... " года

Выслушав Денисламова Д.Р. поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведённой нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В силу части 1 статьи 113 названного Закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд данную норму закона нарушил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы Денисламова Д.Р. о том, что на судебное заседание " ... " года, где спор разрешен по существу, истец не извещен, повестку вручили ему после рассмотрения дела. Из письма и.о. начальника отдела спецучета ФКУ ИК- " ... " от " ... " года следует, что судебное извещение о рассмотрении дела " ... " года Денисламов Д.Р. получил " ... " года.

Рассматривая данное дело в отсутствие истца Денисламова Д.Р., суд не установил факта должного уведомления его о времени и месте проведения судебного заседания, не привёл мотивов, по которым считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В решении суда указано лишь о том, что истцу направлялось письмо по месту отбывания наказания с указанием на то, что он обратился с иском не к надлежащему ответчику и необходимо его согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (письмо от " ... " года за исх. N" ... " л.д.28).

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещённого о времени и месте слушания дела, привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данное решение подлежит отмене.

Денисламовым Д.Р. " ... " года (вх. N" ... " от " ... " года) заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве ответчика Наборщикова Ю.Г. - директора ООО "Агидельтрансавто+" и предъявлены исковые требования к Наборщикову Ю.Г.

В соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года в качестве соответчиков привлечены ООО "Агидельтрансавто+", Наборщиков Ю.Г. Копия данного определения направлена сторонам 14.08.2012г.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Денисламова Д.Р. к Наборщикову Ю.Г. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ООО "Агидельтрансавто+", Наборщиков Ю.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на 21.08.2012г. на 10.00 часов были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ приходит к обоснованному выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд, в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установлено, что приказом N" ... " от " ... " года Денисламов Д.Р. принят на работу в ООО "Агидельтрансавто+" в структурное подразделение АРМ на должность электрогазосварщика 4-го разряда. Приказом N" ... " от " ... " года Денисламов Д.Р. уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.34, 35).

По заявлению Денисламова Д.Р. прокуратурой г.Агидель была проведена проверка ООО "Агидельтрансавто+", результатами которого установлено, что в " ... " году Денисламову Д.Р. начислена заработная плата в сумме " ... " рублей, к выплате на руки причиталось " ... " рублей. Выплата заработной платы произведена платежными ведомостями N" ... " от " ... " года в сумме " ... " рублей, N" ... " от " ... " года - " ... " рублей, N" ... " от " ... " года - " ... " рублей. По состоянию на " ... " года задолженность по заработной плате отсутствует. В отношении директора ООО "Агидельтрансавто+" Наборщикова Ю.Г. возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от " ... " года ООО "Агидельтрансавто+" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиндуллин Д.К. (л.д.18-21).

Ответчик Наборщиков Ю.Г. являлся руководителем предприятия- работодателя ООО "Агидельтрансавто+", непосредственно в трудовых отношениях он с истцом не состоял. Руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью. В своей деятельности руководитель действует не от своего имени, а от имени юридического лица и в его интересах.

Работодателем Денисламова Д.Р. является ООО "Агидельтрансавто+", поэтому физическое лицо Наборщиков Ю.Г. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на своих исковых требованиях именно к Наборщикову Ю.Г. На замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не согласился.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец предъявил исковые требования к Наборщикову Ю.Г., не являющему работодателем, настаивает на их удовлетворении именно к нему, не согласился на замену ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Денисламова Д.Р. к Наборщикову Ю.Г.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требований Денисламова Д.Р. к Наборщикову Ю.Г. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда отказать".

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Галиев М.А.