Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7651/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой Н.С. в лице представителя ФИО 3 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Галимовой Н.С. к Галимовой Р.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на ... доли квартиры ... , признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности за ответчиком на ... долю квартиры ... , взыскании за услуги адвоката ... руб., - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Н.С. обратилась в суд с иском к Галимовой Р.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на ... доли квартиры, указав в обоснование, что сын истицы ФИО 1 являющийся отцом ответчицы, умер ... года До своей смерти он проживал по адресу: ... После его смерти открылось наследство в виде ... доли вышеуказанной квартиры. Ответчица обещала истице оформить и выделить долю в наследстве, однако, она скрыла от нотариуса о больной и престарелой матери наследодателя и оформила все наследство на себя.

В установленный законом истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что ей была сделана операция на глаза.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО 1, выданное Галимовой Р.А. от ... года на ... долю квартиры ... , прекратить право собственности Галимовой Р.А. на ... доли ... квартиры N ... , взыскать с Галимовой Р.А. за услуги адвоката ... руб., остальные требования истицы остались прежними.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Галимова Н.С. в лице представителя ФИО 3 в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что в установленный срок истица не могла вступить в наследство по причине нетрудоспособности в связи с болезнями. Суд не учел, что Галимова Н.С. в силу своего возраста могла не знать о том, что ей необходимо вступить в наследство в течение 6 месяцев в связи с юридической неграмотностью. Показания свидетеля ФИО 2. являются необоснованными, надуманными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1152 ГПК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, закрепленные в п.2 ст.1153 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 1, сын Галимовой Н.С., умер ... года.

Шестимесячный срок для принятия наследства исчисляется с этого дня с ... года, истекает - ... года.

О том, что ФИО 1 умер ... года, истица знала, поскольку присутствовала на похоронах, ею данный факт не оспаривается.

Из представленных истицей в обоснование довода о пропуске срока для принятия наследства ввиду ее плохого состояния здоровья справок, направлений, выписных эпикризов, результатов медицинских исследований, не усматривается, что Галимова Н.С. в период с ... года по ... года находилась на стационарном лечении, не видно, какими заболеваниями в тот период страдала истица.

Доказательств того, что именно в указанный период истица не могла в силу каких-либо обстоятельств обратиться в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства также не представлено. Отсутствуют доказательства того, что истица не могла выдать доверенность в указанный период, направить письмо по почте, вызвать нотариуса на дом.

Так, из документов усматривается, что в период с ... года по ... года Галимова Н.С. находилась на стационарном лечении, однако данное доказательство не может иметь отношение к доказательствам по делу, так как это имело место до открытия наследства, на что правильно указано судом. Все другие случаи госпитализации истицы с ... по ... года, с ... по ... года, со ... по ... года имели место после ... года, то за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Консультативное заключение с поликлиники по ... от ... года свидетельствует о том, что истец могла в указанный период посещать самостоятельно врача в поликлинике.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.1113, п.1 ст.1114, ст.1142, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти сына, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Довод в жалобе о том, что суд не учел, что Галимова Н.С. в силу своего возраста могла не знать о том, что ей необходимо вступить в наследство в течение 6 месяцев в связи с юридической неграмотностью, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после наследодателя, что нашло свое отражение в правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Н.С. в лице представителя ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

В.Н. Милютин

Справка: судья ФИО