Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7653/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф.

Хакимова А.Р.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Лощинину " ... ", Лощинину " ... ", Лощинину " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалоб представителя Лощинина В.С., Лощинина С.А., Лощинина С.С. - Огородова Д.В. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Лощинину " ... ", Лощинину " ... ", Лощинину " ... " удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" с Лощинина " ... ", Лощинина " ... ", Лощинина " ... " солидарно задолженность по кредитному договору "N ... " от " ... " года в сумме " ... " руб., в том числе: основной долг - " ... " руб., задолженность по уплате процентов - " ... " руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - " ... " руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Лощинину B.C., Лощинину С.А., Лощинину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что " ... " года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Лощининым B.C. был заключен кредитный договор "N ... ", согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме " ... " руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается расчетным кассовым ордером "N ... " от " ... " года Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, кредит предоставлен под поручительство физических лиц Лощинина С.А (договор поручительства "N ... " от " ... " года), Лощинина С.С. (договор поручительства "N ... " от " ... " года). Заемщик нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках, в связи с чем, Банк вправе взыскивать с заемщика неустойку в виде пени в размере " ... "% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. По состоянию на " ... " года задолженность по кредитному договору "N ... " составила " ... " руб., в том числе: основной долг - " ... " руб., задолженность по уплате процентов - " ... " руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - " ... " руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - " ... " руб. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просит суд взыскать солидарно с Лощинина B.C., Лощинина С.А., Лощинина С.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору "N ... " в размере " ... " руб., в том числе: основной долг - " ... " руб., задолженность по уплате процентов - " ... " руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - " ... " руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - " ... " руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лощинина В.С., Лощинина С.А., Лощинина С.С. - Огородов Д.В. решение суда просит отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лощинина В.С., Лощинина С.А., Лощинина С.С. - Огородова Д.В. (действующего по доверенностям "N ... " от " ... " года, "N ... " от " ... " года, "N ... " от " ... " года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - " ... " (действующую по доверенности "N ... " от " ... " года), полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, задолженность Лощинина В.С. перед ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии "N ... " от " ... " года.

" ... " года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Лощининым B.C. был заключен кредитный договор "N ... ", согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме " ... " руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается расчетным кассовым ордером "N ... " от " ... " года Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, кредит предоставлен под поручительство физических лиц Лощинина С. А (договор поручительства "N ... " от " ... " года), Лощинина С.С. (договор поручительства "N ... " от " ... " года).

Согласно п.п.2.2.4, 2.3.3 Кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком погашения.

На основании п.7.1.1 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере " ... "% от неуплаченной (несвоевременно) уплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная с даты, следующей за установленной договором даты уплаты соответствующего платежа.

Заемщик нарушил условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках, в связи с чем, Банк вправе взыскивать с заемщика неустойку в виде пени в размере " ... "% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. По состоянию на " ... " года задолженность по кредитному договору "N ... " составила " ... " руб., в том числе: основной долг - " ... " руб., задолженность по уплате процентов - " ... " руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - " ... " руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - " ... " руб.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с Лощинина B.C., Лощинина С.А., Лощинина С.С. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженности по кредитному договору "N ... " от " ... " года в сумме " ... " руб., в том числе: основной долг - " ... " руб., задолженность по уплате процентов - " ... " руб.

При этом, суд, руководствуясь ст.ст.330, 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени за нарушение сроков возврата кредита с " ... " руб. до " ... " руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов с " ... " руб. до " ... " руб.

Таким образом, суммы, подлежащие взысканию, определены судом на основании расчета истца, размер пени обоснованно уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, и у судебной коллегии не имеется оснований для их пересмотра.

Вместе с тем, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что требования Банка противоречат нормам установленным в ГК РФ и положениям Закона РФ " О защите прав потребителей", распространяющиеся на договора оказания финансовых услуг, в том числе представления кредитов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были соблюдены обязательные требования подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе о проведении предварительного судебного заедания, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в ходе разбирательства по делу не были определены фактические обстоятельства по делу, не определены нормы закона, которыми следовало бы руководствоваться при разрешении дела, является необоснованной, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обратил внимание на то, что Банк при выдаче заемщику в одностороннем порядке удержал с суммы " ... " рублей " ... "% за открытие ссудного счета и включил удержанную сумму в общую сумму уплату возврата кредита с применением процентной ставки, является несостоятельной, поскольку п.2.6 Кредитного договора заемщик также уплачивает Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита. В случае нарушения прав, заявитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заемщик за период времени с " ... " года по " ... " года уплатил в счет погашения кредита " ... " рублей, является несостоятельной, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лощинина В.С., Лощинина С.А., Лощинина С.С. - Огородова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Сафин Ф.Ф.

Хакимов А.Р.