Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7654/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Ткачевой А.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО ЖЭУ N 8 Кировского района г. Уфы РБ Яковлева С.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Некрасовой Джиммы Рахимовны, Некрасова Николая Никитовича к ООО "ЖЭУ N 8 Кировского района ГО г. Уфа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУ N 8 Кировского районного суда ГО г. Уфа" в пользу Некрасовой Джиммы Рахимовны, Некрасова Николая Никитовича 131 601 руб. - сумма причиненного ущерба, 5 400 руб. - расходы по проведению оценки, 557,85 руб. - почтовые расходы, 3 952 руб. - уплаченная госпошлина,

Взыскать с ООО "ЖЭУ N8 Кировского района ГО г.Уфа" в пользу Некрасовой Джиммы Рахимовны в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.

Взыскать с ООО "ЖЭУ N8 Кировского района ГО г. Уфа" в пользу Некрасова Николая Никитовича в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N8" Кировского района ГО г. Уфа о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, мотивировав тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: ... , в течение 2010 г. происходили неоднократные заливы квартиры, находящейся на последнем этаже 12-ти этажного дома, из-за прохудившегося кровельного покрытия, приведшие к необходимости проведения ремонта квартиры. После устных и письменных обращений в обслуживающую организацию ООО "ЖЭУ N8" и к ОАО "КПД" в 2010 г. был произведен точечный ремонт кровельного покрытия. ... года в квартире произошел потоп. Заливом квартиры истице был причинен материальный ущерб, необходим восстановительный ремонт, включающий демонтаж испорченных покрытий и замена их на новые. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 104469 руб. В связи с тем, что после затопления ответчиком не был произведен ремонт кровли, в конце июля 2011 г. произошло повторное затопление квартиры, в результате повторного залива квартиры истице был причинен материальный ущерб в размере 27132 руб. Просит взыскать убытки в размере 137558,85 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3952 руб.

В последующем истица уточнила исковое заявление, просила привлечь к участию в деле в качестве соистца сособственника квартиры Некрасова Н.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директора ООО ЖЭУ N 8 Кировского района г. Уфы РБ Яковлева С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что ООО ЖЭУ N8 является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к застройщику, т.к. протечки произошли в результате некачественных работ при строительстве дома и в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" застройщик в течение гарантийного срока несет ответственность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "КПД" Косенко У.В., Неркасову Д.Р., Некрасова А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыша дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ... года ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" (заказчик) заключен договор N7 ж с ООО "ЖЭУ N8 Кировского района ГО г. Уфа" (подрядчик) на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Дополнительным соглашением от ... года жилой ... также был передан на обслуживание ООО "ЖЭУ N 8 Кировского района ГО г. Уфа".

Некрасова Д.Р., Некрасов Н.Н. являются собственниками ... на основании договора об инвестировании в строительство жилого дома от ... года N ... /КП, акта приема-передачи квартиры Nб/н от ... года

... года в ... в ... произошел залив, что подтверждается актом от ... года, актом от ... года, в результате которого квартире истцов был причинен ущерб. Залив произошел в результате протечки кровли.

Согласно отчету N ... от ... года, составленного ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта ... в ... , пострадавшей в результате затопления, составляет 104469 руб.

... года в указанной квартире вновь произошло затопление в результате строительного брака при монтаже кровли, что подтверждается актом от ... года и актом от ... года

Согласно отчету N ... от ... года, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет 27132 руб.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), обоснованно возложил на ООО ЖЭУ N 8 Кировского района г. Уфа обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры, поскольку именно ответчик осуществляет управление домом и на него возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Сумма материального ущерба, определенная судом к взысканию, подтверждается исследованием по оценке стоимости ущерба, проведенным оценщиком ИП ФИО1 от ... года, ... года и ответчиком не оспаривалась.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов согласуется со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Данный вывод подробно мотивирован в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ООО ЖЭУ N8 является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к застройщику, т.к. протечки произошли в результате некачественных работ при строительстве дома и в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" застройщик в течение гарантийного срока несет ответственность, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком осуществляет управление домом и на него возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО ЖЭУ N 8 Кировского района г. Уфы РБ Яковлева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Пономарева Л.Х.

Судьи: Ткачева А.А.

Троценко Ю.Ю.

Справка: Судья ФИО2