Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 г. по делу N 33-7680/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Ерофеевой А.П.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыплакова П.А., на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыплакова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводхоз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроводхоз" в пользу Цыплакова П.А. заработную плату за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " руб. 29 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с " ... " года по " ... " года " ... " руб. 80 коп., компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату представителя " ... " рублей.

В удовлетворении остальных требований Цыплакова " ... " к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводхоз" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроводхоз" в доход бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыплаков П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Агроводхоз" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, мотивируя тем, что он работал директором ООО "Агроводхоз" с " ... " года по " ... " года по трудовому договору, заключенному между ним и ООО "Агроводхоз" в лице директора ОАО ХК "Экогидрострой" РБ. О своем увольнении он узнал " ... " года на заседании Арбитражного Суда РБ, куда была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... " года, где директором ООО "Агроводхоз" значилась Ахметшина Е.К. С приказом о его увольнении он до настоящего времени не ознакомлен. В соответствии с ст. 5 трудового договора от " ... " года работодатель принял на себя обязательство выплачивать ему ежемесячно заработную плату в соответствии со штатным расписанием " ... " рублей в месяц. Он до " ... " года исправно выполнял свои трудовые обязанности, в период с " ... " года заработная плата не выплачивалась, несмотря на его неоднократные устные напоминания. С " ... " года по настоящее время его фактически отстранили от работы по надуманным причинам, лишив тем самым возможности выполнять свои трудовые обязанности. Увольнение считает незаконным, так как за время работы в ООО "Агроводхоз" у него не было ни одного дисциплинарного взыскания, он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не совершал никаких виновных действий. На " ... " года его оклад, согласно штатного расписания, составлял " ... " руб. " ... " года по платежной ведомости N" ... " ему выплачено " ... " руб., задолженность по выплате ему заработной платы составляет " ... " руб. Заработная плата за период его незаконного увольнения с " ... " года по " ... " года составляет " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с " ... " года по " ... " года - " ... " руб. и за период с " ... " года по " ... " года - " ... " руб. Истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика невыплаченную Цыплакову П.А. заработную плату за время работы в должности директора ООО "Агроводхоз" в период времени с " ... " года по " ... " года в сумме " ... " руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с " ... " года по " ... " года " ... " руб. и за период с " ... " года по " ... " года " ... " руб., всего " ... " руб.; компенсацию морального вреда, стоимость юридических услуг в размере " ... " рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

До начала заседания суда, апелляционное представление прокурора отозвано.

Не соглашаясь с решением суда, Цыплаков П.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда об истечении срока договора не соответствует обстоятельствам дела: он уволен " ... " года, а срок трудового договора истекал " ... " года; до настоящего времени не ознакомлен с приказом об увольнении; с " ... " года он лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Выслушав представителя истца Цыплакова П.А. -Сафину Е.Э., поддержавшую жалобу, а также заключение прокурора Крупновой А.И. о законности решения суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункта 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания общества от " ... " года ООО "Агроводхоз" в лице генерального директора ОАО ХК "Экогидрострой" был заключен трудовой договор с Цыплаковым П.А., согласно которому последний был принят на должность директора предприятия. " ... " года на основании решения участников общества с Цыплаковым П.А. вновь был заключен трудовой договор сроком на один год, согласно которому он также принят на должность директора ООО "Агроводхоз".

Пунктом 3 статьи 6 договора предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут обществом в любое время в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.16).

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агроводхоз" от " ... " года Цыплаков П.А. освобожден от обязанностей директора ООО "Агроводхоз". Директором ООО "Агроводхоз" избрана Ахметшина Е.К.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, трудовой договор от " ... " года был заключен сроком на 1 год, работал он до " ... " года, на его место директором ООО "Агроводхоз" была назначена Ахметшина Е.К., что также подтверждается сведениями о выданных свидетельствах, подтверждающих внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц от " ... " года

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

При этом собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Закрепление в п.2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено компетентным органом, в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия решения об увольнении.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Цыплакова П.А. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора ООО "Агроводхоз", взыскании с ответчика заработной платы за все время лишения возможности трудиться с " ... " года по день восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не может быть менее 28 календарных дней.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно представленному расчету Цыплакова П.А., справки о задолженности по заработной плате, платежных бухгалтерских документов, за период его работы истцу была произведена выплата заработной платы в сумме " ... " руб. С учетом подлежащего удержанию подоходного налога, и выплаченных сумма задолженности ответчика по заработной плате истца составляет " ... " руб. 29 коп. ( " ... " - " ... " (подоходный налог) - " ... " (сумма выплаченной истцу заработной платы за период работы). Среднедневной заработок для расчета отпускных составляет " ... " руб. 77 коп. ( " ... "/ " ... "). Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор и учитывая вышеназванные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Агроводхоз" заработной платы истца за период с " ... " года по " ... " года, компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период, компенсации морального вреда в разумных пределах.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы Цыплакова П.А. о том, что вывод суда об истечении срока договора не соответствует обстоятельствам дела: он уволен " ... " года, тогда как срок трудового договора истекал " ... " года не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в силу п. 3 ст.6 трудового договора, заключенного между ООО "Агроводхоз" и Цыплаковым П.А., возможно досрочное прекращение трудового договора с директором ООО по ст. 278 ТК РФ. Суждение об истечении срока действия трудового договора сделано судом на момент разрешения спора в суде, то есть на " ... " года.

Доводы жалобы о том, что Цыплаков П.А. до настоящего времени не ознакомлен с приказом об увольнении и что он с " ... " года лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности также не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку как следует из объяснения представителя ответчика Мурзабаева Ш.А. приказ об увольнении Цыплакова П.А он не может представить, так как все кадровые документы находятся у самого истца, как у директора ООО "Агроводхоз". Также пояснил, что директора Общества уволили согласно протокола общего собрания участников ООО "Агроводхоз".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыплакова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Кудряшов В.К.