Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 г. по делу N 33-7713/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Милютина В.Н.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Худяковой Л.Р. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Таюповой Риде Рауфовне о взыскании кредитной задолженности по договору N ... от ... года в размере 67 369 рублей 18 копеек и государственной пошлины в размере 2 221 рубль 08 копеек - отказать.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Таюповой Риды Рауфовны сумму неосновательного обогащения в размере 4 230 рублей.

Признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... года в части списания в первоочередном, перед основным обязательством, порядке суммы пени (штрафов), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Таюповой Риды Рауфовны причиненные убытки в размере 2 614 рублей 19 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере 1711 рублей 05 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" штраф в доход государства в размере 1711 рублей 05 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 400рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Таюповой Риде Рауфовне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что между ОАО "УРАЛСИБ" (Банком) и Таюповой P.P. (Заемщиком) ... года был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 94 000 рублей сроком по ... года и уплатой процентов в размере 16, 90% годовых за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислил денежные средства в сумме 94 000 рублей на расчетный счет Заемщика N ... открытый в ОАО "УРАЛСИБ", что подтверждается мемориальным ордером N ... от ... года.

В соответствии с п .1.4, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,90% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.3.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.

В связи с образованием просроченной задолженности Банком ответчику ... года было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ... года. Однако до настоящего времени данное требование Банка не исполнено и по состоянию на ... года задолженность Заемщика перед банком составила: по уплате основного долга по кредиту - 63 810 руб. 18 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 1 827 руб. 19 коп.

В соответствии с п . 6.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, Истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки. По состоянию на ... года неустойка составила 885 рублей 81 копейку.

По состоянию на ... года задолженность Таюповой P.P. перед ОАО "УРАЛСИБ" по кредитному договору составила 67 369 рублей 18 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 63 810 рублей 18 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом - 1 827 рублей 19 копеек, задолженность по уплате фиксированной неустойки - 885 рублей 81 копейка, задолженность по уплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - 846 рублей.

Согласно п. 1.6 кредитного договора ежемесячно за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита подлежит оплате комиссия в размере 0,90% от суммы кредита. Задолженность по уплате комиссии на ... года составила 846 рублей.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов потребителя Таюповой P.P. со встречным иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании необоснованными исковых требований кредитора и отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с кредитора в пользу потребителя суммы неосновательного обогащения в размере 4 230 рублей, признании недействительным условий кредитного договора N ... от ... года в части списания в первоочередном, перед основным обязательством, порядке суммы пени (штрафов), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с кредитора в пользу потребителя причиненных убытков в размере 2 614 рублей 19 копеек, взыскании штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Худякова Л.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что банк не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания по встречному иску, который он также не получал. Комиссия является именно денежным обязательством Таюповой P.P., предусмотренным заключенным договором, а не ответственностью за нарушение обязательства. Такого последствия недействительности сделки, как освобождение от ответственности за неисполнение условий по возврату кредита законодательством не предусмотрено. Судом ошибочно взыскан штраф, поскольку Таюпова P.P. с претензией к банку не обращалась.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Худяковой Л.Р. (по доверенности), поддержавшей жалобу, Таюповой Р.Р., представителя РООЗПП "Форт-Юст" - Самохина В.Г. (по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которого должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "УРАЛСИБ" (Банком) и Таюповой P.P. (Заемщиком) ... года был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 94 000 рублей сроком по ... года и уплатой процентов в размере 16, 90% годовых за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 94 000 рублей на расчетный счет Заемщика N ... открытый в ОАО "УРАЛСИБ".

Как следует из представленных истцом расчетов, в течение всего срока действия кредитного договора кредитор в первую очередь списывал с лицевого счета заемщика ежемесячную комиссию за предоставление финансовых услуг, во вторую очередь списывал штрафы за просрочку очередного платежа, в последнюю очередь удовлетворялись требования по погашению процентов и основного долга.

Решением мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... года, вступившим в законную силу, условие рассматриваемого кредитного договора в части обязанности заемщика Таюповой P.P. по оплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита признано недействительным.

Исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку указанное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для данного спора, неправомерность действий кредитора по списанию с лицевого счета заемщика ежемесячной комиссии за предоставление финансовых услуг в рамках рассматриваемого дела доказыванию не подлежит.

Допущенная Таюповой просрочка исполнения условий кредитного договора произошла по вине банка, поскольку после вступления указанного выше решения мирового судьи в законную силу заемщик вносил денежные средства без учета суммы ежемесячной комиссии, кредитор же, помимо взыскания ежемесячной комиссии, начислял штрафы за недостаточность внесенных платежей.

Неправомерные действия кредитора по списанию в первую очередь с лицевого счета заемщика денежных средств в счет погашения комиссий приводили к недостаточности средств на указанном счете для погашения очередного платежа, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые также списывались в первоочередном порядке перед основным обязательством, что привело к нарушению прав Таюповой.

Судом правильно указано, что взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст.333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что условие кредитного договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя, и признал действия кредитора незаконными и недействительными в части списания пени в сумме 2614,19 руб.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что истцом в обоснование требований был представлен расчет долга по кредитному договору, произведенный с нарушением требований ст. 319 ГК и без учета вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... года, что является недостаточным и недостоверным доказательством для подтверждения задолженности ответчика перед банком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "УРАЛСИБ", что соответствует положениям ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ.

При этом, по указанным выше основаниям, судом сделан правильный вывод об удовлетворении встречного иска Таюповой P.P., в обоснование которого заявлено нарушение кредитором порядка погашения требований, установленных нормами статьи 319 ГК РФ, неосновательное обогащение банка на сумму 4230 рублей и применения последствий недействительности сделки в части списания с ответчицы Таюповой пени в сумме 2614 руб. 19 коп.

Поскольку добровольно банком претензия потребителя не была удовлетворена, судом с него правомерно взыскан штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" и государства по 1711 руб. 05 коп. каждому, а также взыскана госпошлину в бюджет в сумме 400 рублей, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что банк не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания по встречному иску, который он также не получал, является необоснованной, так как из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма и уведомления о вручении заказного письма следует направление судом и получение ОАО "УРАЛСИБ" ... года копии встречного искового заявления Таюповой P.P. (л.д .80). Рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя ОАО "УРАЛСИБ", суд действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87), если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

В жалобе представитель Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Худякова Л.Р. указывает, что Таюповой Р.Р. надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, с ее стороны и до вынесения решения мировым судьей имела место просрочка платежей.

Однако данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований банка, поскольку в судебном заседании ... года представитель банка подтвердил, что нарушение сроков возврата кредита имела место два раза - ... года и ... года. При этом из пояснений представителя РООЗПП "Форт-Юст" Самохиной В.Г. следует, что на момент образования первой просрочки на ссудном счете Таюповой Р.Р. имелись денежные средства в сумме 16340 рублей, которые могли быть направлены банком для погашения ежемесячного платежа по кредитному договору и следующего платежа, что также подтверждается решением мирового судьи. ... года Таюповой Р.Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена сумма 6400 рублей, после чего она вошла в график платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ОАО "УРАЛСИБ" расчетами. При таком положении у ОАО "УРАЛСИБ" отсутствовали основания для обращения к Таюповой Р.Р. с требованиями о досрочном взыскании по кредитному договору. Последующая ежемесячная оплата Таюповой Р.Р. задолженности по кредитному договору за минусом комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, исходя из указанных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении последней условий кредитного договора.

Довод представителя Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Худяковой Л.Р. в жалобе о том, что судом ошибочно взыскан с банка штраф, поскольку Таюпова P.P. с претензией к банку не обращалась, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия Таюповой P.P., направленная в адрес банка ... года (л.д. 50).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Худяковой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: В.Н. Милютин

А.А. Ткачева

Справка: судья Абейдуллин Р.Х.