Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7792/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Осетровой З.Х.,

судей

Михляевой Г.А.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре

Минеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой З.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Каримовой З.Р. на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и принятию акта оценки арестованного имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова З.Р. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащей ей на праве собственности ... доли гаражного бокса N ... по адресу: ... и принятию акта оценки данного гаражного бокса.

В обоснование жалобы заявитель указала, что арест наложен на имущество, находящееся в долевой собственности с ФИО2, при проведении оценки осмотр гаражного бокса не проводился, в связи с этим его стоимость определена неверно, собственники спорного имущества не были надлежащим образом уведомлены о проведении осмотра гаражного бокса.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Каримова З.Р. в апелляционной жалобе просила его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Указала также, что ООО " ... " Банк, по долговым обязательствам перед которым наложен арест на ее имущество, в свою очередь имеет долговые обязательства перед ней. С учетом взаимозачета долга стоимость арестованного имущества превысит сумму долга. Считает, что судом необоснованно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц кредиторы по другим ее обязательствам. Оценка произведена не ее, а другого гаража, не гараж не осмотрен, оценка произведена в отсутствие сособственника гаража ФИО3, который обладает правом преимущественной покупки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя Каримовой З.Р., Каримовой З.Р. поддержавшей его доводы и доводы апелляционной жалобы, полагавших, что решение суда незаконно и подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда .

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В числе других к таковым отнесены наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества,

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в Салаватском городском отделе судебных приставов УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство N ... , возбужденное ... года на основании исполнительного листа N ... от ... года, в отношении должника Каримовой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. в пользу ООО " ... " Банк.

В рамках исполнительного производства в присутствии должника Каримовой З.Р. составлена опись имущества и наложен арест на принадлежащую ей ... долю гаражного бокса N ... по адресу: ... , о чем составлен акт от ... года, копию данного акта Каримова З.Р., согласно ее подписи, получила в тот же день.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.

Каримовой З.Р. заявление в суд подано ... года, т.е. установленный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество, ею пропущен.

Пропуск срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 данного закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Имущество должника оценивалось ООО " ... " в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ... года

Согласно отчету об оценке имущества Каримовой - ... доли гаражного бокса определена именно рыночная стоимость объекта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Каримовой З.Р. и ее представителем не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (на основании которого осуществляется оценочная деятельность на территории Российской Федерации), как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п.

Доказательства, опровергающих результаты данной оценки, либо иная оценка указанного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Довод Каримовой З.Р о незаконном привлечении судом к участию в деле ООО " ... " и взыскатели ООО " ... ", ОАО " ... ", ФИО5, ... , ГУ - ... , ООО " ... ", ... в качестве заинтересованных лиц не свидетельствует о нарушении ее прав и не влечет отмену постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы бывшего супруга Каримовой З.Р. - ФИО6, не состоятельны, поскольку сам он законность действий судебного пристава-исполнителя не оспаривает, Каримову З.Р. представлять его интересы не уполномочил.

Указание Каримовой З.Р. на то, что требования ООО " ... " Банк к ней и долговые обязательства последнего перед ней подлежат взаимозачету, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие требования Каримовой З.Р. в установленном порядке были заявлены и были получены ООО " ... " Банк, заявителем не представлены данные о наличии встречных исполнительных листов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой З.Р. на решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий судья З.Х. Осетрова

Судьи Г.А. Михляева

А.Р. Хакимов