Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7803/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Ерофеевой А.П.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носковой А.Я. на решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ермекеевского потребительского Общества к Носковой А.Я. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Носковой А.Я. в пользу Ермекеевского потребительского Общества ущерб в размере " ... " рублей.

Взыскать с Носковой А.Я. в пользу Ермекеевского потребительского Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермекеевское потребительское общество обратилось в суд с иском к Носковой А.Я. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что распоряжением N" ... " от " ... " года Носкова А.Я. была принята в Ермекеевское РайПО на должность продавца магазина "Бакалея", расположенного в здании торгового центра "Универмаг" по адресу: РБ, " ... ". В этот же день с работником был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от " ... " года N" ... ". " ... " года распоряжением N" ... " Носкова А.Я. назначена заведующей магазином "Бакалея". " ... " года в связи с обращением Носковой А.Я. в магазине "Бакалея" была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которого выявлена недостача на общую сумму " ... " руб. Ревизия проводилась без участия Носковой А.Я. по ее письменному согласию. С ревизионными описями Носкова А.Я. ознакомилась, о чем имеется её подпись. К составу инвентаризационной комиссии претензий Носкова А.Я. не имела, о чем также имеется письменное ее подтверждение. С " ... " года по " ... " года по обращению работника была проведена повторная инвентаризация материальных ценностей с ее участием. Результат данной ревизии не выявил излишков, что оставляет итоги ревизии от " ... " года без изменений. " ... " года Носкова А.Я. добровольно внесла в кассу Ермекеевского РайПО 3 " ... " года рублей в счет погашения недостачи, а остальную сумму недостачи добровольно выплачивать отказывалась, в связи с чем истец просил суд взыскать с Носковой А.Я. в пользу Ермекеевского потребительского общества " ... " года рублей, расходы по уплате госпошлины " ... " года рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Носкова А.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд не истребовал должностную инструкцию, трудовой договор; истец не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества; в магазин имели доступ посторонние лица; инвентаризация проведена в период нахождения её на лечении; подписи в актах ревизии проставлены ею под давлением работодателя; не истребована справка о заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, выслушав Носкову А.Я., ее представителя- Аглиуллину З.Т., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения судом размера подлежащего взысканию с Носковой А.Я. суммы причиненного Ермекеевскому потребительскому обществу ущерба, поскольку суд не учел материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Носкова А.Я. " ... " года принята на работу в Ермекеевское потребительское общество (Ермекеевское РайПО) продавцом в магазин "Бакалея", расположенный по адресу: РБ, " ... ", с ней заключен трудовой договор N" ... " от " ... " года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности N" ... " (л.д.15,16). В связи с производственной необходимостью Носкова А.Я., на основании распоряжения N" ... " от " ... " года переведена заведующей магазином "Бакалея" с " ... " года, с ней в этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17,18).

Судом также установлено, что на основании распоряжения Ермекеевского РайПО N" ... " от " ... " года в магазине "Бакалея" произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином Носковой А.Я.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров материалов, тары и денежных средств в торговле от " ... " года, товары числятся по данным бухгалтерского учета " ... " рублей, фактические остатки " ... " рублей, недостача составила " ... " рублей, тара числится по данным бухгалтерского учета " ... ", фактически остатки " ... ", в том числе непригодные товары составляют " ... " рублей, где имеются подписи: председателя комиссии - главного бухгалтера Ялалетдиновой Р., бухгалтера Нурхаевой Ф., материально ответственного лица Носковой А.Я., где она собственноручно написал объяснение, что причину недостачи объяснить не может, себе в карман не положила (л.д.34).

Из заявления Носковой А.Я. поданного Председателю данного общества " ... " года также следует, что она претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, доверяет провести инвентаризацию без её участия, недостачу в сумме " ... " рублей, в том числе не принятый товар " ... ", гниль " ... "; сумму " ... " рублей объяснить не может (л.д.55).

Из сличительной ведомости от " ... " года, согласно которому, снятие остатков начато " ... ", окончено " ... " года следует, что при инвентаризации установлено: товаров в магазине "Бакалея" числится по данным бухгалтерского учета " ... " рублей, фактические остатки - " ... " рубля, излишки - " ... " рубля, тара - " ... ", где имеется подпись и.о. заведующего торговлей Буляковой Л., бухгалтера Нурхаевой Ф. и материально-ответственного лица заведующей магазином "Бакалея" Никитиной А.П. Заведующая магазином Никитина А.П. излишки объяснила тем, что возможны разногласия в ценах. Руководителем Ермекеевского РайПО принято решение излишки оприходовать, магазин открыть (л.д. 54).

Таким образом, Носковой А.Я. было известно о выявленной недостаче в сумме " ... " рублей, что ею в суде не оспаривалось, возражений по выводам инвентаризации не заявляла, подлинность подписи также не оспаривала, каких-либо претензий не предъявляла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что допущенная недостача в период работы Носковой А.Я. заведующей магазином не погашена, на основании представленных суду доказательств, взыскал с неё " ... "58 рублей из расчета: " ... " руб.- " ... " руб.

Между тем, судебная коллегия полагает сумму недостачи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В ходе апелляционного разбирательства было установлено, что Носкова А.Я. замужем, воспитывают двоих малолетних детей " ... " года года рождения и " ... " года года рождения, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, за " ... " года получила пособие в размере " ... " рублей, иных сведений подтверждающий доход их семьи суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы недостачи с " ... " рублей 58 копеек до " ... " рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика " ... " рублей, то с учетом ст. 98 ГПК РФ с Носковй А.Я, подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им госпошлина в размере " ... " рублей, т.е. пропорционально удовлетворенному требованию Ермекеевского РайПО.

С доводами жалобы о том, что суд не истребовал должностную инструкцию, трудовой договор согласиться нельзя, поскольку копии всех представленных документов надлежащим образом заверены Ермекеевсим районным судом, о чем имеется подпись судьи рассмотревшего дело. Распоряжения и инвентаризационные описи подписаны, печать Ермекеевского РайПО имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, в магазин имели доступ посторонние лица - является несостоятельным, поскольку доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено. Факт недостачи ответчика подтвержден представленными суду первой инстанции документами (актами, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, объяснением самой Носковой А.Я.). Таким образом, материалами дела подтвержден факт недостачи, допущенной ответчиком при выполнении возложенных на неё трудовых обязанностей. Инвентаризация проводилась при непосредственном участии Носковой А.Я., что подтверждается её подписью (л.д.20-33), результаты инвентаризации Носковой А.Я. не оспаривались, следовательно, также несостоятельны доводы жалобы о том, что подписи в актах ревизии проставлены ею под давлением работодателя, данный довод не может повлечь отмену решения суда.

Также не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация проведена в период нахождения её на лечении, поскольку сама Носкова А.Я, согласилась на проведение инвентаризации в ее отсутствие, что подтверждается её подписью в заявлении (л.д. 55), в сличительной ведомости также расписалась, причину недостачи объяснить не смогла (л.д.33, 34 (оборотная сторона).

Не может быть положен в основу отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд не истребовал справку о заработной плате Носковой А.Я., поскольку ответчиком в силу ст. 57 ГПК РФ ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года изменить, взыскать с Носковой А.Я. в пользу Ермекеевского потребительского общества в возмещение ущерба " ... " рублей, государственную пошлину " ... " рублей.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Багаутдинов М.А.