Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7838/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Киньягуловой Т.М.

Таратановой Л.Л.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой В.Т. в лице представителя Парфеновой С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Старцевой В.Т. к Семеновой Р.Т. о защите земельных прав путем восстановлении границ земельного участка путем сноса забора и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда и судебных расходов, и встречного искового заявления Семеновой Р.Т. к Старцевой В.Т., Земельной кадастровой Палате РБ о восстановлении границ земельного участка в соответствие с землеустроительной документацией и признании постановки на кадастровый учет земельного участка не соответствующей закону за необоснованностью отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой Р.Т., и, согласно уточненным требованиям, просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: обязать ответчика Семенову Р.Т. своими силами и за свой счет убрать забор на ... кв. метра согласно геодезическому плану, приложенному к ответу Управления по земельным ресурсам от ... года, привести ответчику Семеновой Р.Т. своими силами и за свой счет забор в соответствие с "Нормативами градостроительного проектирования ГО г. Уфы" от 25.12.2009 года, а именно в соответствии с п. 2.2.2.23, так как глухой забор, возведенный Семеновой Р. Т. создает затенение на ее земельном участке, взыскать с ответчика судебные расходы: оплата услуг представителя - ... рублей, доверенность - ... рублей, оплата госпошлины - ... рублей, признать недействительными Акт согласования границ земельного участка, со смежными землепользователями составленного с нарушением действующего законодательства, кадастровый паспорт на земельный участок, выданные Семеновой Р.Т., так как это нарушает ее права землепользователя.

В обоснование иска Старцева В.Т. указала, что в ... году купила дом вместе с земельным участком площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по ул. ... и с тех пор проживает в нем. Право собственности на дом и земельный участок подтверждается Решением Исполкома ... райсовета народных депутатов ... от ... года и регистрационным удостоверением. Она и Семенова Р.Т. являются собственниками домовладений, расположенных по соседству соответственно по адресам: ... , ... Семенова Р.Т. незаконно установила ограждения на принадлежащей истцу как собственнику территории путем сноса её деревянного забора и установления своего глухого забора, захватив межу и часть земельного участка истца, не согласовав свои действия с ней, чем ответчик нарушил границы земельного участка, определенного кадастровой документацией. Установление глухого забора противоречит нормам п.п. 6.2. СНиП 30-02-97. Урегулирование спора мирным путем не представляется возможным.

Семенова Р.Т. обратилась к Старцевой В.Т. со встречными исковыми требованиями о восстановлении границ своего земельного участка в соответствии с землеустроительной документацией и признании постановки на кадастровый учет земельного участка не соответствующими закону. Свои исковые требования Семенова Р.Т. обосновала наличием зарегистрированного права собственности на земельный участок ... расположенного по адресу: ... , ... площадью ... кв.м. Сведения о данном земельном участке содержатся в органе кадастрового учета, первоначальная постановка земельного участка на учет осуществлена по данным сплошной инвентаризации ... года Забор расположен в границах земельного участка Семеновой Р.Т., сооружения в виде забора внутри территории земельного участка самим собственником не требует согласия соседей и не подпадает под регламент, установленный СНиПом. В обоснование иска представила документы о наличии прав на жилой дом и земельный участок, сведения государственного кадастра недвижимости, заключение землеустроительной экспертизы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда в части признания необоснованными исковых требований о восстановлении границ земельного участка путем сноса забора и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, Старцева В.Т. в лице представителя Парфеновой С.Н. в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что представленные Старцевой В.Т. документы подтверждают ее право собственности на дом, надворные постройки и земельный участок, соответственно и ее право требовать устранения нарушений ее прав. Судом не дана оценка доказательствам о самовольном захвате Семеновой Р.Т. части земельного участка Старцевой В.Т., представленным по запросу суда Управлением по земельным ресурсам администрации ГО г.Уфа РБ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Старцевой В.Т. - Парфеновой С.Н. (по доверенности), поддержавшей жалобу, представителя Семеновой Р.Т. - Ломоносовой Т.С. (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Старцевой В.Т. о защите земельных прав путем восстановления границ земельного участка путем сноса забора и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Старцевой В.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Старцева В.Т. не является надлежащим истцом, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: ... , ... ссылаясь на положения ст. 40 ЗК РФ, ст.ст.263,301-304 ГК РФ.

Между тем, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как следует из решения Исполкома ... года райсовета народных депутатов ... от ... года и регистрационного удостоверения об узаконении дома и надворных построек по адресу: ... , ... Старцева В.Т. является собственником дома и надворных построек, расположенных на указанном земельном участке общей площадью ... кв.м.( л.д ...

В силу положений ст.6 Федерального закона от 21июля1997года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Старцевой В.Т. права на защиту нарушенных прав в связи с отсутствием у Старцевой В.Т. зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности нельзя признать правильным.

Также нельзя согласиться с выводом суда в части отсутствия у Старцевой В.Т. права на заявление иска о восстановлении границ с отсутствием регистрации за ней права собственности в ЕГРП на земельный участок, расположенный по адресу: ... , ... , поскольку в силу п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011г. N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из решения исполкома ... районного Совета народных депутатов ... N ... от ... года усматривается строительство дома в ... года ( л.д. ... ), право собственности на который в установленном порядке на период узаконения дома произведено ... года

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Также коллегия находит необоснованным вывод суда о согласовании границ смежных земельных участков: ... , ... и ... , ...

Из акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ... , ... не имеющего дату составления, усматривается согласование границ земельного участка, в том числе и со смежным землепользователем Старцевой В.Т. ... года ( л.д. ... между тем как из иска и объяснений сторон следует, что забор снесен и установлен новый забор в середине лета ... годат.е. после согласования границ. Из материалов дела следует, что до возведения спорного забора между сторонами на протяжении ряда лет был установлен сложившийся порядок землепользования, что не опровергается и ответчиком Семеновой Р.Т., подтвердившей во встречном иске о более раннем пользовании земельными участками по сложившимся границам бывшим собственником ФИО 1 л.д. ... ).

При указанном положении вывод суда о согласовании со Старцевой В.Т. переноса забора в ... года является неправильным.

Из решения исполкома ... районного совета народных депутатов ... от ... года N ... усматривается узаконение за Старцевой В.Т. жилого дома, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м по адресу: ... ,

Из планов земельных участков, расположенных по адресам: ... , ... и ... по смежной границе усматривается слегка вогнутая линия, в том числе по точкам ... л.д ... указанные планы составлены ... года и ... года, что подтверждает доводы сторон о сложившемся порядке пользования земельными участками до возведения Семеновой Р.Т. нового забора. Также из кадастровой выписки о земельном участке N ... от ... года на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... , ... усматривается слегка вогнутая в районе точек ... смежная граница в сторону земельного участка ... по ... , что также подтверждается координатами( л.д. ...

В соответствии с запросом суда ( л.д. ... Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществлен контрольный замер земельных участков по ... , ... в присутствии заинтересованных лиц, по результатам которого установлено, что Семенова Р.Т. самовольно захватила часть земельного участка Старцевой В.Т. площадью ... кв.м, а также часть городских земель (переулок) площадью ... кв.м ( л.д. ...

Из плана земельного участка, составленного ... года на основании задания суда в сравнении с планом земельного участка, составленного на ... года, усматривается, что в районе точки ... произошло смещение в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ... , ... на ... см, между точками ... в глубину на ... см. Между тем, суд не дал оценки указанному контрольному замеру, составленному по его же запросу.

Обстоятельства захвата части земельного участка Семеновой Р.Т. также подтверждаются выездом геодезистов и в ... года ( л.д. ...

Из заключения, составленного ... следует, что земельный участок с ... собственником которого является Семенова Р.Т. уменьшен с ... м до ... кв.м за счет увеличения площади земельного участка по адресу: ... , ... , площадью ... кв.м, основанием для такого вывода послужил межевой план и кадастровые работы по определению границ земельного участка по состоянию на ... года ( л.д. ... ). Однако, данный вывод является преждевременным, поскольку специалистом не исследованы кадастровые паспорта на смежный земельный участок.

При вынесении решения исполком ... райсовета народных депутатов ... года передал в пользование Старцевой В.Т. земельный участок площадью ... кв.м, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ... , ... , ... ( л.д ... ), ... года - площадью ... кв.м ( л.д. ... ). при таких обстоятельствах оснований для вывода о захвате Старцевой В.Т. части земельного участка, принадлежащего Семеновой Р.Т., не имеется.

Таким образом, коллегия полагает, что между сторонами на протяжении ряда лет сложился порядок пользования земельным участком, актом согласования на ... года он был подтвержден, ... года Семенова Р.Т. без согласования со Старцевой В.Т., нарушив смежную границу, сломав забор, установила глухой забор из профнастила в районе точек ... выправив слегка вогнутую линию, при этом захватив ... кв.м, находящихся в постоянном пользовании Старцевой В.Т.

Старцевой В.Т. заявлены требования о сносе забора, не соответствующего нормам градостроительного проектирования городского округа город Уфа, принятым решение Совета городского округа город Уфа 25.12.2009г., п. 2.2.2.23 которых установлено, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м. Из объяснений сторон и фотографий усматривается установка забора из профнастила высотой в пределах 2 м. Поскольку нормативы, принятые решение Совета ГО город Уфа носят императивный характер, вывод суда о затенении забором северной части земельного участка Старцевой В.Т. не имеет правового значения, равно как и необходимость представления заключения Роспотребнадзора о затенении. Согласия на его установку между смежными землепользователями не достигнуто. Также коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения прав смежного землепользователя с установкой забора внутри территории земельного участка Семеновой Р.Т., поскольку объяснениями представителей сторон подтверждено, что забор установлен от предполагаемой границы на расстоянии 20 см.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит необходимым определить границы, обязав Семенову Р.Т. сместить границы в точках ... и ... в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ... , ... на ... см, в точках ... и ... на ... см в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ... , ... , обязав Семенову Р.Т. убрать забор в указанных точках.

С удовлетворением исковых требований Старцевой В.Т. коллегия по основаниям ст.ст.100 ГПК РФ находит разумными и соответствующими сложности и объему дела расходы на услуги представителя в размере ... , в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению расходы по выдаче доверенности - ... руб. и возврат госпошлины - ...

Решение в части признания недействительными акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, кадастрового паспорта земельного участка Семёновой Р.Т., отказа в компенсации морального вреда, сторонами не обжаловано, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для оценки обоснованности решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Старцевой В.Т. к Семеновой Р.Т. о защите земельных прав путем восстановления границ земельного участка путем сноса забора, взыскании судебных расходов.

В отмененной части вынести новое решение, которое изложить в следующей редакции:

Определить границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ... , ... по точкам ...

Обязать Семенову Р.Т. сместить границу в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ... , ... , ... от точки ... до точки ... на ... см в глубину, от точки ... до точки ... на ... см в глубину, общей площадью ... кв.м, обязав убрать забор своими силами в точках ...

Взыскать с Семеновой Р.Т. в пользу Старцевой В.Т. судебные расходы: за услуги представителя - ... , доверенность - ... руб., госпошлину ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Л.Л. Таратанова

Справка: судья ФИО