Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7903/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Таратановой Л.Л.

судей: Арманшиной Э.Ю.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Сахватшина ФИО16 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Сахватшина ФИО17 в пользу Мирсаяпова ФИО18 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: ... ( ... ) руб. ... коп. - расходы по восстановлению автотранспортного средства; ... ( ... ) руб. - расходы, понесенные за услуги адвоката при участии в административном производстве; ... ( ... ) руб. - расходы по направлению телеграммы; ... ( ... ) руб. расходы за услуги эвакуатора; ... ( ... ) руб. расходы связанные с оплатой автостоянки; ... ( ... ) руб. расходы за услуги оценщика; ... ( ... ) руб. расходы по ксерокопированию документов; ... ( ... ) руб. ... коп. расходы по приобретению лекарственных средств; ... ( ... ) руб. компенсацию морального вреда.

Взыскать с Сахватшина ФИО19 в пользу Мирсаяповой ФИО20 компенсацию морального вреда ... ( ... ) руб.

Взыскать с Сахватшина ФИО21 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда ... ( ... ) руб.

Производство по исковым требованиям Мирсаяповой ФИО22, Мирсаяпова ФИО23 к ЗАО Страховая компания " ... " о взыскании стоимости лекарственных средств в сумме ... ( ... ) руб. ... коп. прекратить, в связи с отказом истцов от исковых требований в этой части.

Взыскать с Сахватшина ФИО25 в пользу Мирсаяповой ФИО24 в возврат государственной пошлины ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Сахватшина ФИО26 в пользу Мирсаяпова ФИО27 в возврат государственной пошлины ... ( ... ) руб. ... коп.

Инспекции ФНС по ... РБ возвратить Мирсаяповой ФИО29 из средств бюджета уплаченную по чек-ордеру от ... года государственную пошлину в части ... ( ... ) руб.

Инспекции ФНС по ... РБ возвратить Мирсаяпову ФИО30 из средств бюджета уплаченную по чек-ордеру от ... года государственную пошлину в части ... ( ... ) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирсаяпов Р.Ф., Мирсаяпова Л.Х., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО31 обратились в суд с иском (с последующим уточнением - л.д. ... ) к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) Страховая компания " ... ", Сахватшину Д.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска на следующее. ... года около ... часов ... минут на автодороге " ... ", ... км., ... м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Мирсаяпову Р.Ф. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ФИО32., под управлением Сахватшина Д.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сахватшин Д.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, истцу, его жене и сыну - Мирсаяповым Л.Х., ФИО33., находившимся в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, - телесные повреждения. Материальный ущерб составил ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек. Страховой компанией ЗАО " ... ", в которой была застрахована автогражданская ответственность Сахватшина Д.Р., в пользу истцов выплачено ... рубль ... копеек, из них в счет возмещения вреда здоровью - ... рублей ... копеек, в связи с чем истцы просят: взыскать в пользу Мирсаяпова Р.Ф.: с ЗАО Страховая компания " ... " расходы по оплате медицинских препаратов в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек; с Сахватшина Д.Р. - сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в ... городском суде Республики ... в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате времени нахождения автомобиля на стоянке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов для суда в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в пользу Мирсаяповой Л.Х.: с ЗАО Страховая компания " ... " - расходы по оплате медицинских препаратов в размере ... рублей ... копейки, с Сахватшина Д.Р. - компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в пользу ФИО34 с Сахватшина Д.Р. - компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей. От исковых требований в части взыскания с ЗАО Страховая компания " ... " в пользу ФИО35. в счет возмещения вреда здоровью ... рублей ... копейки истцы отказались ввиду представления ответчиком страхового акта (л.д. ... ).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сахватшиным Д.Р. ставится вопрос об изменении указанного решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы о не извещении Сахватшина Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено материальное положение ответчика и то обстоятельство, что по состоянию здоровья ему трудно найти работу по специальности и в настоящее время он после перенесенной ... года операции ... находится на иждивении родителей. Кроме этого, апеллятор считает, что расходы по оплате услуг эвакуатора должны быть взысканы со страховой компании ЗАО " ... ", а расходы по оплате услуг адвоката за участие по делу об административном правонарушении взысканы с него необоснованно (л.д. ... ).

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы Сахватшина Д.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции рассмотрел дело по иску Мирсаяповых. Р.Ф., Л.Х., действующей также в интересах ФИО36., к ЗАО " ... ", Сахватшину Д.Р. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда в отсутствие ответчика Сахватшина Д.Р., при этом в решении суда указано, что ответчикнадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика Сахватшина Д.Р. о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое судебное решение, материалы дела не содержат. Из имеющегося в деле уведомления следует, что телеграмма, направленная Октябрьским городским судом Республики Башкортостан Сахватшину Д.Р., вручена отцу ответчика (л.д. ... ).

Как следует из телеграммы от ... года, поступившей в адрес Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от отца ответчика - Сахватшина ФИО37, адресованная ответчику судебная повестка о назначении судебного заседания на ... года была вручена ему - отцу ответчика, а своего сына - ответчика Сахватшина Д.Р. об этом он не уведомил, так как сын находится в другой области, вернется примерно через неделю (л.д. ... ).

Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ... года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции" (л.д. ... ).

Мирсаяпов Р.Ф., Мирсаяпова Л.Х., действующая также в интересах ФИО38., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии с участием их представителя Сальмановой А.М.

Сахватшин Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО Страховой компании " ... " в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Мирсаяпова Р.Ф., Мирсаяповой Л.Х., действующей также в интересах ФИО39. - Сальманова А.М., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, обжалуемое решение суда полагала законным и обоснованным.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции", выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года около ... часов ... минут на автодороге ... ( ... км., ... м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Мирсаяпову Р.Ф. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ФИО40., под управлением Сахватшина Д.Р.

Постановлением ... городского суда Республики ... от ... года, вступившим в законную силу, Сахватшин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на срок ... (л.д. ... ).

Автогражданская ответственность ФИО41., владельца автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , застрахована в ЗАО Страховая компания " ... " согласно страховому полису от ... года (л.д. ... ).

Согласно страховых актов N ... от ... года, N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... составила ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек (л.д. ... )

Как следует из заключений эксперта N ... , N ... от ... года у Мирсаяповой Л.Х. имели место повреждения в виде ... , у Мирсаяпова Р.Ф. имели место повреждения в виде ... , расценивающиеся как легкий вред здоровью, у ФИО42. имели место повреждения в виде ... , расцениваемые как не причинившие вред его здоровью (л.д. ... ).

Как следует из материалов дела, расходы, связанные с восстановлением автомобиля Мирсаяпова Р.Ф. составили ... рублей ... копеек ( ... рублей - на ремонт автомобиля, ... рублей ... копеек - утрата товарной стоимости), ЗАО Страховой компанией " ... " Мирсаяпову Р.Ф., Мирсаяповой Л.Х. в счет возмещения материального ущерба было выплачено всего ... рубля ... копеек.

Соответственно разница между фактическими расходами на ремонт автомобиля Мирсаяпова Р.Ф. и суммой, выплаченной ЗАО " ... " в пределах страхового лимита, составляет ... рубля ... копеек ( ... рублей ... копеек - ... рубля ... копеек).

Лимит страхового возмещения согласно Правил ОСАГО составляет 120000 рублей. 120000 рублей - ... рубля ... копеек (сумма, выплаченная ЗАО " ... ") = ... рублей ... копейки (сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ЗАО " ... " в пределах страхового лимита). ... рубля ... копеек - ... рублей ... копейки (сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ЗАО " ... " в пределах страхового лимита) = ... рублей ... копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, сумма материального ущерба в размере ... рублей ... копеек за пределами размера страхового возмещения (120000 рублей) в силу требования статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с причинителя вреда - Сахватшина Д.Р.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части возмещения материального ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, суд первой инстанции правильно исходил из их обоснованности, документального подтверждения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, обоснованным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика данной суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера причиненных Мирсаяповым Р.Ф., Л.Х., ФИО43. физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости и счел необходимым взыскать с Сахватшина Д.Р. компенсацию морального вреда в пользу Мирсаяпова Р.Ф, в размере ... рублей, в пользу Мирсаяповой Л.Х. - ... рублей, в пользу ФИО44. - ... рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям законности, в связи с чем полагает возможным взыскать с Сахватшина Д.Р. компенсацию морального вреда в пользу Мирсаяпова Р.Ф. в размере ... рублей, в пользу Мирсаяповой Л.Х. - ... рублей, в пользу ФИО45 - ... рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненного истцам вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцами.

Довод жалобы о том, что при постановке решения судом не учтено материальное положение ответчика, факт нахождения его на иждивении родителей после перенесенной ... года операции Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод не обоснован, доказательств в его подтверждение материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда по оплате услуг представителя и оплате услуг эвакуатора Судебная коллегия находит также не обоснованными, опровергнутыми перечисленными правовыми суждениями, материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 33,.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из средств бюджета, что составляет в пользу Мирсаяпова Р.Ф. - ... рублей ... копейки, в пользу Мирсаяповой Л.Х. - ... рублей, в связи с уменьшением исковых требований и отказом от иска в части.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым заявленные Мирсаяповым Р.Ф., Мирсаяповой Л.Х., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО46., исковые требования удовлетворить в части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года по иску Мирсаяпова ФИО47, Мирсаяповой ФИО48, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Закрытому акционерному обществу " ... ", Сахватшину ФИО49 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Мирсаяпова ФИО50, Мирсаяповой ФИО51, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Сахватшину ФИО52 удовлетворить в части.

Взыскать с Сахватшина ФИО53 в пользу Мирсаяпова ФИО54 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... ( ... ) рублей ... копеек - расходы по восстановлению автотранспортного средства; ... ( ... ) рублей - расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении; ... ( ... ) рубля - расходы по отправлению телеграммы; ... ( ... ) рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора; ... ( ... ) рублей - расходы по оплате автостоянки; ... ( ... ) рублей - расходы по оплате услуг оценщика; ... ( ... ) рублей - расходы по ксерокопированию документов; ... ( ... ) рублей ... копеек - расходы по приобретению лекарственных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ( ... ) рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Сахватшина ФИО55 в пользу Мирсаяповой ФИО56 компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Сахватшина ФИО57 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) рублей.

Производство по исковым требованиям Мирсаяпова ФИО58 Мирсаяповой ФИО59, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания " ... " о взыскании расходов по приобретению медицинских препаратов в размере ... ( ... ) рубля ... копеек прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований в этой части.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Октябрьскому Республики Башкортостан возвратить Мирсаяповой ФИО60 из средств бюджета уплаченную по чек-ордеру от ... года государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Октябрьскому Республики Башкортостан возвратить Мирсаяпову ФИО61 из средств бюджета уплаченную по чек-ордеру от ... года государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей ... копейки.

Председательствующий Таратанова Л.Л.

Судьи: Арманшина Э.Ю.

Ткачева А.А.

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.