Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7951/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

и судей Сафина Ф.Ф., Хакимова А.Р.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ганиева " ... " к ОАО "Социнвестбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Социнвестбанк" Хабирова Р.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора "N ... " от " ... " года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренное п.1.2., п.1.3 указанного договора.

Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу Ганиева " ... " денежные средства в размере " ... " рубля, " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за юридические услуги в размере " ... " рублей, итого " ... " рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Осетровой З.Х., объяснения представителя ОАО "Социнвестбанк" Хабирова Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Ганиев Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Социнвестбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что " ... " года он заключил с ответчиком кредитный договор "N ... ", согласно которому банк предоставил ему кредит в размере " ... " рублей на приобретение транспортного средства, а истец обязался возвратить указанную сумму и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п.1.3. договора для учета выдачи и погашения кредита Банк открыл Заемщику ссудный счет "N ... " в Туймазинском дополнительном офисе ОАО "Социнвестбанк". Пунктом 1.2. договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета " ... " % от суммы кредита, что составляет " ... " рублей.

Из квитанций усматривается, что с " ... " года по " ... " года с него в пользу Банка была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере " ... " рублей. В данном случае он был вынужден производить расчеты с Банком через счет, поскольку другого выбора Банк ему не предоставил, что нарушает его права как потребителя.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. В связи с чем, ему подлежат взысканию компенсация морального вреда и возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Просил признать недействительным условие кредитного договора "N ... " от " ... " года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренное п.1.2., п.1.3 указанного договора.

Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в его пользу денежные средства в размере " ... " рублей, " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за юридические услуги в размере " ... " рублей.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер взыскиваемой суммы до " ... " рублей, в связи с увеличением периода неправомерного внесения денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора - по " ... " года.

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Социнвестбанк" -Хабиров Р.Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, указав, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 181 ГК РФ в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки - с " ... " года С момента заключения договора до подачи иска ( " ... " года) прошло " ... " года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Социнвестбанк" Хабиров Р.Р., действующий на основании доверенности от " ... " года, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Истец Ганиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что " ... " года ОАО "Социнвестбанк" и Ганиев Р.Р. заключили кредитный договор "N ... ", в соответствии с которым истцу был предоставлен целевой кредит в сумме " ... " рублей сроком на " ... " месяцев на приобретение транспортного средства ВАЗ " ... " в ООО " " ... "".

Пунктом 2.1. кредитного договора "N ... " от " ... " года предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с "Графиком платежей по кредиту" (Приложение "N ... " к кредитному договору). Каждый очередной платеж состоит из части суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.

Пунктом 1.2. кредитного договора "N ... " от " ... " года установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета " ... " % от суммы кредита, что составляет " ... " рублей.

Для учета выдачи и погашения кредита Банк открывает Заемщику ссудный счет "N ... " и текущий счет "N ... " в Туймазинском дополнительном офисе ОАО "Социнвестбанк"( п.1.3 кредитного договора).

Исходя из условий п.4.14 кредитного договора он вступает в силу с момента фактического получения Заемщиком кредита и действует до полного исполнения Заемщиком всех условий договора. Окончательный срок погашения кредита " ... " года (п.1.4. кредитного договора).

Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что " ... " года ОАО "Социнвестбанк" исполнил свои обязательства перед Ганиевым Р.Р. путем перечисления ему денежных средств в размере " ... " рублей, что подтверждается мемориальным ордером "N ... " от " ... " года

В свою очередь, Ганиевым Р.Р. ежемесячно с " ... " года по " ... " года вносились ежемесячные платежи в размере, указанном в кредитном договоре, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что условие договора, предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, основанием для признания такого условия недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, в том числе, страхового возмещения, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости применения последствий срока исковой давности к заявленным требованиям по причине неисполнения в полном объеме заемщиком Ганиевым Р.Р. обязательств по действующему кредитному договору, так как он основан на неверном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из того, что правоотношения сторон связаны с взысканием периодических ежемесячных платежей, судебная коллегия считает, что поэтому срок исковой давности надлежит исчислять не с момента заключения кредитного договора, а отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета стала погашаться истцом с " ... " года (приходный ордер "N ... " от " ... " года). Следовательно, в этот день началось исполнение сделки в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поэтому и исчисление срока исковой давности по указанному требованию должно начинаться с этого момента, т.е. с " ... " года Однако истец заявляет в суд требование о взыскании денежных средств только " ... " года

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности, суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности в части ничтожной сделки только в пределах срока исковой давности, возложив на ответчика обязанность по возврату денежных средств истцу за три года предшествующих обращению в суд.

Руководствуясь изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскании денежных средств по кредитному договору нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в указанной части.

При вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из того, что условие кредитного договора, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии, является недействительным, поскольку оно ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия ничтожным.

В связи с тем, что условие кредитного договора, предусматривающего обязанность Ганиева Р.Р. уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, признано недействительным, то с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности, судебная коллегия применяет последствия недействительности в части ничтожной сделки в пределах срока исковой давности, возложив на ОАО "Социнвестбанк" обязанность по возврату денежных средств истцу за три года предшествующих обращению в суд в размере " ... " рубля ( " ... " рублей (размер ежемесячной комиссии, установленный п.1.2. кредитного договора "N ... " от " ... " года) х "N ... " (количество месяцев за три года( " ... " х " ... ")).

При таких обстоятельствах, исковые требования Ганиева Р.Р. подлежат частичному удовлетворению - взысканию с ОАО "Социнвестбанк" денежных средств в размере " ... " рублей, внесенных Гиниевым Р.Р. во исполнение недействительных условий кредитного договора "N ... " от " ... " года в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части указанного требования в удовлетворении иска следует отказать.

Исковые требования Ганиева Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его права, как потребителя, судом первой инстанции рассмотрены обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от " ... " года "N ... " "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ.

Также в соответствии с требованиями норм процессуального права, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как при предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она подлежит взысканию с ответчика в размере удовлетворенной части исковых требований - " ... " рублей, из которых " ... " рублей за требования имущественного характера и " ... " рублей - требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тузмайзинского района Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 г. отменить в части взыскания денежных средств с ОАО "Социнвестбанк" в пользу Ганиева " ... " в размере " ... " рубля, и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу Ганиева " ... " денежные средства в размере " ... " рубля, внесенных им во исполнение недействительных условий кредитного договора "N ... " от " ... " года в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В остальной части решение Тузмайзинского района Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Социнвестбанк" - без изменения.

Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в бюджет Республики Башкортостан государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Председательствующий судья: Осетрова З.Х.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Хакимов А.Р.