Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7973/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Батршиной Ю.А.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой Л.И. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с Валеевой Л.И. по кредитному договору N ... от ... года ... рублей, в том числе - основной долг ... ; проценты по кредиту - ... ; неустойка - ... руб.

Взыскать с Валеевой Л.И. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере ...

В удовлетворении встречных исковых требований Валеевой Л.И. к ОАО "МДМ Банк", - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Валеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ... года между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ Банк", и Валеевой Л.И. был заключен Кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб., а Заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до ... года и уплатить на нее проценты по ставке ... % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ... года Заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N ... от ... года Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялись с нарушениями условий Кредитного договора. По состоянию на ... года общая сумма задолженности составляет ...

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" просило суд взыскать с Валеевой Л.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... , в том числе: основной долг - ... , проценты по кредиту - ... , неустойка - ... , а также расходы на госпошлину за подачу настоящего искового заявления в размере ...

Валеева Л.И. заявила встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора в части, указав в обоснование, что ... года между ней и ОАО "Урса Банк" был заключен кредитный договор на сумму ... руб. для потребительских нужд. Согласно п. ... договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита. В соответствии с п ... вышеуказанного договора единовременная комиссия за предоставление кредита в размере ... %, что составляет ... руб., ежемесячная комиссия за обслуживание в размере ... %, что составляет ... руб. Данное условие договора Валеева Л.И. считает незаконным.

Валева Л.И. просила кредитный договор N ... от ... года в части оплаты комиссии за предоставление, обслуживание кредита, признать недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора ... от ... года; взыскать с ОАО "МДМ Банк" в ее пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере ... руб.; взыскать сумму уплаченной комиссии за открытие счета в размере ... руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, Валеева Л.И. в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что спорный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, она, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, а также осознавать нарушение ее прав. О том, что ее право нарушено, она узнала только в ... года после получения юридической консультации. Представитель ОАО "МДМ Банк" просил отказать в возврате уплаченной комиссии только за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, чему суд не дал правовой оценки. Правоотношения между сторонами носят длящийся характер до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы от 06 декабря 2011г. кассационная жалоба Валеевой Л.И. на решение Кировского районного суда г.Уфы от 28 ноября 2011 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления ее недостатков по 15 марта 2012 года.

Валеевой Л.И. недостатки были исправлены, и 02 марта 2012 года была направлена в суд апелляционная жалоба, которая поступила в суд 06 марта 2012 года, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым рассмотреть дело по апелляционной жалобе Валеевой Л.И. в соответствии с главой 39 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010, вступившего в силу с 1 января 2012г., а также согласно ст.2 данного закона, - по правилам апелляционного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ Банк", и Валеевой Л.И. был заключен Кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб., а Заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до ... года и уплатить на нее проценты по ставке ... % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом: ... года Заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N ... от ... года

Согласно п. ... договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита. В соответствии с п. ... вышеуказанного договора единовременная комиссия за предоставление кредита в размере ... %, что составляет ... руб., ежемесячная комиссия за обслуживание в размер ... %, что составляет ... руб.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялись с нарушениями условий Кредитного договора, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" и взыскании в его пользу с Валеевой Л.И. по кредитному договору N ... от ... года ... рублей, в том числе - основной долг ... проценты по кредиту - ... ; неустойка - ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ...

Поскольку в этой части решение суда не обжаловалось, по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в указанной части его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Валеевой Л.И. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора N ... от ... года в части оплаты комиссии за предоставление, обслуживание кредита недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ... от ... года, взыскании в ее пользу единовременной комиссии за предоставление кредита в размере ... %, что составляет ... рублей.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор N ... был заключен ... года

Исходя из исполнения сделки ... года, уплаты единовременной комиссии за обслуживание кредита ... года, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь п.1 ст.181, п.2 ст.199 ГК РФ, судебная коллегия признает правильным указанный вывод суда.

Между тем, в остальной части судебная коллегия не может признать правильными выводы суда.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из данной нормы следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя срок исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований Валеевой Л.И., суд не учел положения ст.311 ГК РФ, а также то, что правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно условиям кредитного договора обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссий за ведение ссудного счета.

Возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем, срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты Валеевой Л.И. комиссии за ведение ссудного счета.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Валеевой Л.И. о взыскании с ОАО "МДМ Банк" в ее пользу суммы уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Валеевой Л.И. в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Валеевой Л.И., о взимании ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... % от суммы предоставленного кредита умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит, что составляет ... руб., не основано на законе и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Поскольку за обслуживание ссудного счета Валеевой Л.И. с ... года по ... года уплачено ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета последней, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные им денежные средства в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца с ... года по ... года, с ОАО "МДМ Банк" в пользу Валеевой Л.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей начиная с ... года по ... года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых. Расчет процентов:

... года - ... руб.

... года - ... руб.

... года - ... руб.

... года - ... руб.

... года - ... руб.

... года - ... руб.

... года - ... руб.

... года - ... руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ОАО "МДМ Банк" в пользу Валеевой Л.И. подлежит взысканию моральный вред в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Валеевой Л.И. о взыскании с ОАО "МДМ Банк" в ее пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Валеевой Л.И. к ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Валеевой Л.И. денежные средства в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ( ... ), моральный вред в сумме ... рублей ( ... ), всего ... ).

В остальной части иска Валеевой Л.И. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

А.А. Ткачева

Справка: судья ФИО