Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7988/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Куловой Г.Р.

Михляевой Г.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баширова А.Ф. - Маликова М.Г. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кумертауского отделения N ... к Рахимову Минахмету Мидхатовичу, Баширову Альфариту Фаритовичу, Агишеву Марату Мансуровичу, Корнееву Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком в лице Кумертауского отделения N ... с Рахимовым Минахметом Мидхатовичем.

Взыскать солидарно с Рахимова Минахмета Мидхатовича, Баширова Альфарита Фаритовича, Агишева Марата Мансуровича, Корнеева Андрея Владимировича в пользу Открытого Акционерного Общества " Сбербанк России " в лице Кумертауского отделения N ... задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... руб., долг по процентам ... руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита- ... руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов ... руб., всего ... ( ... ) рубля ... копеек.

Взыскать солидарно с Рахимова Минахмета Мидхатовича, Баширова Альфарита Фаритовича, Агишева Марата Мансуровича, Корнеева Андрея Владимировича в пользу Открытого Акционерного Общества " Сбербанк России" в лице Кумертауского отделения N ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ( ... ) рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Кумертауского отделения N ... обратился в суд с иском к Рахимову М.М., Баширову А.Ф., Агишеву М.М., Корнееву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N ... от ... года заключенному между банком и Рахимовым М.М. последнему был выдан кредит в сумме ... руб. по ... % годовых на срок по ... года Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... руб. банком выполнены надлежащим образом. В обеспечение обязательств по кредитному договору представлено поручительство Баширова А.Ф., Агишева М.М., Корнеева А.В. в соответствии с договорами поручительства от ... года, которые в соответствии с п. ... договора несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком Рахимовым М.М. условий кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, заемщиком и поручителями неоднократно нарушаются условия договоров. ... года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в размере ... руб., ... года был выдан судебный приказ о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. Однако судебные приказы не исполнены. По состоянию на ... года задолженность без учета ранее вынесенных судебных приказов по кредитному договору составляет ... руб. Просило расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно задолженность в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Баширова А.Ф. - Маликова М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что доказательств не погашения задолженности Рахимовым М.М. к моменту подачи иска не представлено; штрафные санкции подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Кумертауского отделения N ... и Рахимовым М.М. заключен кредитный договор N ... от ... года, в соответствии с которым Рахимову М.М. предоставлен кредит в сумме ... руб. по ... % годовых на цели личного потребления в срок до ... года

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между ОАО "Сбербанк России" и Башировым А.Ф., Агишевым М.М., Корнеевым А.В. были заключены договора поручительства за N ... от ... года В соответствии с п. ... данных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением условий кредитного договора мировым судьей судебного участка N ... по ... РБ ... года, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Рахимова М.А. и поручителей в размере ... руб., который не исполнен.

Мировым судьей судебного участка N ... по ... РБ ... года был вынесен судебный приказ о взыскании с Рахимова М.М. и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., который также не исполнен.

В течение срока действия кредитного договора ответчик Рахимов М.М. нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и по состоянию на ... года ... без учета сумм, по которым ранее выданы судебные приказы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. ст. 450, 309, 310, 807, 819, 360, 361 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Доказательства обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в сумме ... руб. в солидарном порядке не соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку ст. 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, в связи с чем из абзаца 4 резолютивной части решения суда следует исключить слово "солидарно".

Довод жалобы о том, что доказательств не погашения задолженности Рахимовым М.М. к моменту подачи иска не представлено, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что штрафные санкции подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не состоятельны, т.к. применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере ... руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере ... руб., тогда как основная сумма долга составляет ... руб., учитывая обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что средства, поступившие от Рахимова М.М., в первую очередь шли на удержание штрафных санкций, потом на удержание процентов за пользование заемными средствами и только потом на погашение основного долга, не соответствует ст. 319 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Данная норма является диспозитивной, т.е. стороны могут установить договорной порядок погашения задолженности. Как усматривается из материалов дела между Рахимовым М.М. и Банком в п. ... кредитного договора установлена очередность погашения задолженности: 1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6 на погашение срочной задолженности по кредиту. Таким образом, сторонами достигнуто соглашения о порядке погашения задолженности, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баширова А.Ф. - Маликова М.Г. без удовлетворения.

Исключить из абзаца 4 резолютивной части решения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года слово "солидарно".

Председательствующий: Пономарева Л.Х.

Судьи: Кулова Г.Р.

Михляева Г.А.

Справка: Судья ФИО1