Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7992/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Ерофеевой А.П.,

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврищевой Г.Г. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Псянчина Р.Р. с Лаврищевой Г.Г. исполненное обязательство в размере " ... " рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Взыскать в пользу Псянчина Р.Р. с Псянчиной М.Н. исполненное обязательство в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Взыскать с Лаврищевой Г.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " 60 копеек.

Взыскать с Псянчиной М.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псянчин P.P. обратился в суд с иском к Лаврищевой Г.Г., Псянчиной М.Н., мотивируя тем, что с " ... " года по " ... " года он состоял с Псянчиной М.Н. в зарегистрированном браке, от брака имеют сына. Совместная жизнь не сложилась, фактически брачные отношения прекращены с " ... " года. Вступившим в законную силу " ... " года решением мирового судьи судебного участка N" ... " по " ... " РБ от " ... " года их брак расторгнут (л.д.30). В период зарегистрированного брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: " ... " на основании кредитного договора N" ... " от " ... " года, согласно которому указанная квартира приобретена и оформлена в общую долевую собственность Псянчина Р.Р. (истца) и Лаврищевой Г.Г. по " ... " доли каждому. По кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры, они выступили солидарными заемщиками по кредиту в размере " ... " рублей сроком на 60 месяцев. Все платежи по заключенному кредитному договору до " ... " года и в период с февраля по " ... " года внес он, Псянчин P.P. Всего размер внесенных по кредитному договору платежей составил " ... " руб. Созаемщик Лаврищева Г.Г. никакие платежи не вносила, в связи с чем, истец ссылается, что в силу части 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ она должна возместить половину оплаченных по кредитному договору средств в сумме " ... " руб. " ... " Поскольку " ... " доли в квартире была приобретена во время брака с ответчиком Псянчиной М.Н., решением Кумертауского городского суда РБ от " ... " года произведен раздел данного имущества и определены доли в квартире по " ... " доли каждому из бывших супругов. В связи с тем, что кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе супругов в интересах семьи и обязательства по рассматриваемому кредитному договору являются общими обязательствами супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи, то истец считает, что имеет право требовать с ответчика Псянчиной М.Н. возврата части исполненного в период раздельного проживания и после расторжения брака обязательства по оплате по данному договору в сумме " ... " руб. согласно приведенному расчету.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Лаврищева Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что кредит оплачивался в период брака. Денежные средства, направленные на погашение кредита, были совместно нажиты супругами, вносились в погашение общего долга. Взыскиваемая сумма " ... " рублей не может быть взыскана лишь в пользу Псянчина Р.Р.; была договоренность об оплате кредита супругами Псянчиными; суд необоснованно не принял во внимание расписку, написанную Псянчиной М.Н., действующей по доверенности от имени Псянчина Р.Р.; в решении неверно изложены показания свидетеля Чукиной, из которого следовало, что Чукина деньги " ... " рублей передала продавцу квартиры; взысканная сумма услуг представителя " ... " рублей является завышенной.

Выслушав представителя Лаврищевой Г.Г. - Рафикову Р.Х., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Лаврищевой Г.Г. суммы долга в " ... " руб в пользу Псянчина Р.Р. и расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Псянчин Р.Р. и Псянчина М.Н. с " ... " года по " ... " года состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя Псянчина Р.Р. (истца) и Лаврищевой Г.Г. по " ... " доли за каждым, приобрели " ... " квартиру стоимостью " ... " рублей, расположенную по адресу: РБ, " ... ", что подтверждается договором купли-продажи от " ... " года (л.д.17-19), в п.п.3.1.2 которого также оговорено, что аванс в размере " ... " рублей уплачен покупателями до подписания данного договора (л.д.18).

Судом также установлено, что " ... " года между ОАО АКБ "Башпромснаббанк" (кредитор) и Псянчиным Р.Р., Лаврищевой Г.Г. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N" ... "/ИК для приобретения последними квартиры, находящейся по адресу: РБ, " ... ", состоящей из трех комнат общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., расположенном на 5 этаже пятиэтажного дома, стоимостью " ... " рублей. Согласно условий кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита из расчета годовой процентной ставки в размере " ... "% годовых. Поручительство по данному договору отсутствует. Согласно расчету, размер ежемесячного платежа составляет " ... " рублей (л.д.20-26).

Из свидетельства о государственной регистрации права от " ... " года следует, что за Псянчиным Р.Р. и Лаврищевой Г.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности вышеназванной квартиры по " ... " доли за каждым (л.д.27-27).

Вступившим в законную силу " ... " года решением мирового судьи судебного участка N" ... " по г.Кумертау РБ брак между Псянчиной М.Н. и Псянчиным Р.Р. расторгнут (л.д.29-30).

Судом также установлено, что Псянчин Р.Р. уплатил ОАО АКБ "Башпромснаббанк" по кредитному договору N" ... " от " ... " года " ... " рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.32-34).

Удовлетворяя исковые требования истца к Лаврищевой Г.Г., суд со ссылкой на ст.ст. 322,323, ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В связи с чем с созаемщика Лаврищевой Г.Г. подлежит взысканию половина уплаченной истцом суммы.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ответственность по кредитному договору должны нести оба заемщика как Псянчин Р.Р., так и Лаврищева Г.Г.

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к совместной собственности супругов относит имущество, нажитое ими во время брака, в частности, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале, доходы от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, иные денежные выплаты, не имеющие целевого назначения, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при его разделе и определении супружеских долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно решения Кумертауского городского суда РБ от " ... " года доли супругов Псянчиных Р.Р., М.Н. определены по 1/4 доли на приобретенную Псянчиным Р.Р. и Лаврищевой Г.Г. квартиры по " ... " доли, расположенной по адресу: РБ, " ... " (л.д.35-39).

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общими обязательствами (общими долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с кредитным договором N" ... " от " ... " года заемщиками являются истец Псянчин Р.Р. и ответчик Лаврищева Г.Г.

Из представленных документов следует, что Псянчин Р.Р., являющийся заемщиком по указанному кредитному договору, заплатил в банк " ... " рублей, из них " ... " рублей оплачено в период брака ( до " ... " года, то есть до фактического прекращения брачных отношений) с Псянчиной М.Н., после расторжения брака оплачено " ... " рубля.

Из содержания искового заявления истца следует, что кредитные обязательства возникли по инициативе супругов в интересах семьи, эти обязательства являются общими обязательствами супругов, все полученное по кредиту использовано на нужды семьи.

Стороны не оспаривают, что Псянчин Р.Р. и Псянчина М.Н. фактически не проживают совместно с " ... " года.

Принимая во внимание изложенное и с учетом требований ч.2 ст. 45 СК РФ, судебная коллегия находит, что поскольку денежные средства были взяты в кредит в интересах семьи, истец имеет право требования с Лаврищевой Г.Г. только с половины суммы, уплаченной в период брака, то есть 163266 руб уплаченные в период брака : " ... " руб (доля каждого супруга). Указанная сумма " ... " руб, уплаченная истцом в период брака с Псянчиной М.Н., подлежит разделу между истцом и ответчиком Лаврищевой Г.Г.: " ... "= " ... " руб.

После прекращения брака истцом уплачено " ... " руб. Доля Лаврищевой Г.Г. в сумме, уплаченной после расторжения брака, составляет " ... " руб " ... "

Следовательно, исковые требования Псянчина Р.Р. к Лаврищевой Г.Г. подлежат удовлетворению частично на сумму " ... " руб " ... "

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Лаврищевой Г.Г. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с Лаврищевой Г.Г. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Псянчина Р.Р. к Лаврищевой Г.Г. не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в указанной части и вынесения судебной коллегией нового решения в этой части о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Другие доводы Лаврищевой Г.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года в части взыскания с Лаврищевой Г.Г. в пользу Псянчина Р.Р. суммы долга в " ... " руб и расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета " ... " руб отменить.

В указанной части принять новое решение: "Взыскать в пользу Псянчина Р.Р. с Лаврищевой Г.Г. исполненное обязательство в размере " ... " рублей " ... "

Взыскать с Лаврищевой Г.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

В остальной части решение Кумертауского городского суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврищевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Ахметова О.И.