Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 г. по делу N 33-8022/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Ерофеевой А.П.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Медведевой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Медведевой Е.М., удовлетворить.

Признать отказ администрации СП Миловский сельсовет MP Уфимский район РБ в постановке Медведевой О.В. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Медведевой Е.М., обратилась в суд с заявлением о признании отказа администрации СП Миловский сельсовет MP Уфимский район РБ в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным, мотивируя тем, что её муж Медведев М.В. является собственником " ... " доли занимаемой Медведевой О.В. квартиры расположенной по адресу: " ... ". Фактически эта квартира находится в собственности семьи Медведевой О.В., поскольку собственник другой " ... " доли - Медведева Т.П. проживает по другому адресу и снята с регистрационного учета " ... " года Учетная норма жилого помещения на каждого члена семьи составляет " ... " кв.м. Однако своего жилья Медведева О.В. не имеет, а непроживание Медведевой Т.П. в квартире основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося не является, поскольку она фактически является собственником ее " ... " доли.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, администрация СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении вынесен на основании ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РФ, т.е. истцом не представлены документы, подтверждающие нуждаемость в жилом помещении; в суде была допрошена Медведева Т.П., являющаяся свекровью истца, которая, в нарушение требований ст.176 ГПК РФ не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и с неё не была отобрана подписка, следовательно, её показания не могут быть положены в основу решения, т.к. она является заинтересованным лицом; судом нарушена процедура проведения судебного разбирательства, т.к. на " ... " года было назначена подготовка к разбирательству и в тот же день проведено судебное заседание, где спор разрешен по существу; судом не учтено, что согласно выписке из домовой книги Медведева О.В. проживает по адресу: РБ, " ... " составе семьи из трех человек, тогда как в суде свидетель Медведева Т.П. заявила о совместном проживании с истцом по указанному адресу; поскольку на долю каждого члена семьи заявителя приходится по " ... " кв.м., то администрация обоснованно отказала в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Выслушав представителя администрации СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ Дьяконову И.Н., поддержавшую жалобу, Медведеву О.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статья 7 Конституции РФ гарантирует государственную поддержку семьи.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 07.03.2012 года N 203р органам местного самоуправления Республики Башкортостан рекомендовано установить учетную норму площади жилого помещения в размере не более 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Из уведомления жилищной комиссии следует, что решением Миловского сельского Совета от 29.04.2009 года N15 учетная норма площади на одного человека установлена в размере 12 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:

1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы;

2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Судом установлено, что по обращению Медведевой О.В. к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, уведомлением жилищной комиссии администрации СП Миловский сельсовет MP Уфимский район РБ N" ... " от " ... " года в постановке на учет отказано в порядке п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ.

Отказ в постановке на учет обоснован тем, что муж Медведевой О.В. - Медведев М.В. является собственником " ... " доли занимаемой квартиры, расположенной по адресу: РБ, " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м. находящаяся в пользовании семьи Медведевой О.В., т.к. другой собственник - Медведева Т.П. (свекровь истца) проживает по другому адресу и снята с регистрационного учета по вышеназванному адресу " ... " года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и справкой о составе семьи. Указано, что учетная норма жилого помещения на каждого члена семьи составляет " ... " кв.м., т.е. превышает установленной решением администрации нормы площади на одного человека (л.д.6, 9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции верно исходил из того, что семья Медведевой О.В. нуждается в улучшении жилищных условий. Ответчик не представил доказательств о наличии у Медведевой Т.П. другого жилого помещения.

Согласно справке Уфимского районного филиала ГУП БТИ РБ N" ... " от " ... " года совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу РБ, " ... " являются Медведева Т.П., Медведев М.В. (л.д.26).

Как следует из материалов дела, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии " ... " года сообщено об отсутствии у Медведевых объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19-21).

Из справок от " ... " года, выданных Управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район РБ следует, что информация о наличии земельного участка на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения, и о том, что информация в реестре договоров аренды земельных участков у Медведевых отсутствует (л.д.22-24).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и представленные суду первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного решения.

Семья Медведевой О.В., проживающая в жилом помещении с общей площадью 45 кв.м с учетом количества собственников и проживающих в данной квартире лиц ( 4 чел.), является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Другого жилья в собственности или пользовании истцов и их несовершеннолетнего ребенка не имеется.

Доводы жалобы о том, что отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении вынесен на основании ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РФ, т.е. истцом не представлены документы, подтверждающие нуждаемость в жилом помещении, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из расписки в получении документов для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма выданной администрацией Сельского поселения Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ на л.д.18 Медведевой О.В. представлены все необходимые документы, следовательно, отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является неправомерным.

С доводами жалобы о том, что в суде первой инстанции, в качестве свидетеля была допрошена Медведева Т.П., являющаяся свекровью истца - заинтересованным лицом, которая, в нарушение требований ст.176 ГПК РФ не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и с неё не была отобрана подписка, и поэтому её показания не могут быть положены в основу решения, согласиться нельзя, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний Медведева Т.П. не участвовала в судебном разбирательстве и в качестве свидетеля она не допрашивалась (л.д.27-29).

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судом нарушена процедура проведения судебного разбирательства, т.к. на " ... " года было назначена подготовка к разбирательству и в тот же день проведено судебное заседание, где спор разрешен по существу, поскольку согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Стороны согласились на назначение судебного заседания на " ... " года, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, назначение судебного заседания сразу же после подготовки дела к рассмотрению не является нарушением норм ГПК РФ, следовательно, данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда.

Также не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что согласно выписке из домовой книги Медведева О.В. проживает по адресу: РБ, " ... " составе семьи из трех человек, тогда как в суде свидетель Медведева Т.П. заявила о совместном проживании с истцом по указанному адресу по следующим основаниям.

Медведева Т.П. является собственником 1/2 доли данного жилого помещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

В силу ст. 31, 51 Жилищного кодекса РФ Медведева Т.П. хоть и снята с регистрационного учета, она сохраняет право собственника этой квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 23.07.1998г. (л.д.10). Она имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение.

С доводами жалобы о том, что согласно представленных Медведевой О.В. документов, на долю каждого члена семьи заявителя приходится по " ... " кв.м., следовательно, администрация обоснованно отказала истцу в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий согласиться нельзя, поскольку Медведева Т.П. не утратила право на свою долю в квартире по адресу: РБ, " ... ". Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры, в котором проживают Медведевы, составляет " ... " кв.м., при его разделе из расчета на 4 человек, учетная норма будет меньше 12 кв.м. на каждого члена семьи ( " ... " : " ... "= " ... " кв.м).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено. Доказательств о том, что Медведева Т.П. имеет в собственности или пользовании другое жилое помещение, которое с учетом требований ч.2 ст. 51 ЖК РФ подлежало бы суммарному учету общей площади всех жилых помещений, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Киньябаев А.Г.