Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-8055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Вахитовой Г.Д.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Процко Н.Я. - Халиковой С.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО "Уфахимчистка" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процко Н.Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Уфахимчистка" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ... года в ОАО "Уфахимчистка" был сдан на химическую чистку мужской пуховик ADD. При получении вещи после исполнения заказа были обнаружены повреждения и утрата товарного вида: в подоле обнаружены дыры от соприкосновения с горячим предметом. дата истцом был сдан на химическую чистку женский пуховик марки МАХ Маrа, который также был возвращен в ненадлежащем виде: по подолу с внешней стороны множественные царапины ткани, потерян товарный вид. При сдаче пуховиков в чистку указанные недостатки отсутствовали. Обнаруженные недостатки зафиксированы в комиссионных актах приема - передачи пуховиков. Согласно справки магазина " ... в г. Уфа стоимость пуховика МАХ Мага составляет от ... руб. до ... руб. На основании распечатки с сайта интернет - магазина "Покупка Люкс" стоимость пуховика ADD составляет ... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по химической чистке в размере ... и ... дата Процко Н.Я. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости испорченных вещей. Ее претензия от дата с требованием о выплате двукратной стоимости пуховиков и убытков ответчиком оставлена без исполнения. Пуховики без ее согласия были направлены на технологическую экспертизу, которая была проведена без ее участия. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость женского пуховика в размере ... руб., мужского пуховика в размере ... руб., расходы по оплате услуг химической чистки в размере ... , неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. и штраф.

В последующем исковые требования были уточнены в части взыскания двукратной стоимости женского пуховика. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость женского пуховика МАХ Мага в размере ... руб. В обоснование представлена квитанция о стоимости от ... В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Процко Н.Я. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при оформлении заказа исполнитель обязан дать достоверную информацию об оказываемой услуге и о конкретных обстоятельствах, мешающих качеству выполнения услуги, данная информация потребителю предоставлена не была; при приемке пуховиков не обнаружены дефекты вещей, ее не предупредили о возможном появлении белесых пятен и дыр после химчистки; при разрешении спора суд необоснованно принимает заключение экспертизы, проведенное Испытательной лабораторией при ОАО "Уфахимчистка" как достоверное и допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена структурным подразделением ответчика, без согласия и участия истца, экспертное заключение является немотивированным и неубедительным, судебная экспертиза по делу не проводилась, несмотря на неоднократное заявление ходатайств об этом представителем истца.

Выслушав представителей истца Халикову С.В., Иванова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Высоцкую З.Р., Демир Л.Д., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 35 указанного Закона в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Таким образом, факт отсутствия в работах недостатков либо возникновение недостатков не по вине исполнителя подлежит доказыванию исполнителем, а требования потребителя подлежат удовлетворению если исполнитель не докажет, что работы были выполнены надлежащего качества и недостатки возникли после сдачи их потребителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Процко Н.Я., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что дефекты на пуховиках истца возникли по вине ответчика, в связи с чем, оснований для признания, предоставленной ответчиком услуги по химической чистки пуховиков, некачественной не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что ... Процко Н.Я. в ОАО "Уфахимчистка" был сдан на химическую чистку мужской пуховик ADD, с износом 75%. При приеме ответчиком изделия в качестве дефектов и предупреждений отмечено: общая грязь, серость, залоснения, выгор, усадка, потеря объема, комкование, возможен выпад фурнитуры. Истец оплатила стоимость услуг в размере ... (квитанция-договор N ... ).

... Процко Н.Я. был сдан на химическую чистку в ОАО "Уфахимчистка" женский пуховик марки МАХ Мага, с износом ... При приеме ответчиком изделия в качестве дефектов и предупреждений отмечено: общая грязь, серость, залоснения, выгор, потеря объема, комкование, возможен выпад фурнитуры. Истец оплатила стоимость услуг в размере ... (квитанция-договор ... ).

С описанием изделий, определением их дефектов и процента износа, предупреждениями о возможных последствиях обработки изделий, а также прейскурантом, правилами приема и волнения заказа Процко Н.Я. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в квитанциях-договорах.

При получении пуховиков из химчистки истцом было установлено, что пуховики испорчены и потеряли вид, на мужском пуховике на подоле с одной стороны обнаружены дыры, в результате прикосновения горячим предметом, в отношении женского пуховика химчистка не проводилась, кроме того на подоле с внешней стороны имеются множественные царапины ткани, в связи с чем ... Процко Н.Я. были поданы в ОАО "Уфахимчиска" заявления о возврате уплаченных за оказание ненадлежащих услуг денежных средств, а также двукратной стоимости испорченных пуховиков в размере ... рублей и ... рублей, либо представление аналогичных вещей (л.д ... ).

дата и дата ОАО "Уфахимчистка" направила Процко Н.Я. письма, в которых указала, что заявления истца были рассмотрены конфликтной комиссией предприятия и установлено, что в отношении мужского пуховика заказ обработан согласно действующей технологии химической чистки изделий с перо-пуховым наполнителем, качество обработки соответствует требованиям ГОСТ Р51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Изделие чистое, без пятен, затеков, заломов и запаха, сохранены форма, цвет, рисунок и рельефность. По низу изделия имеются повреждения ткани в виде запалов. Данный дефект является скрытым дефектом, который мог образоваться только в процессе эксплуатации, т.к. технология обработки изделий с перо-пуховым наполнителем исключает какое-либо термическое воздействие (л.д ... ). Относительно женского пуховика было указано, что при сортировке заказов в цехе дата работниками фабрики были обнаружены по низу полочки и спинки светлые полоски. Заказ был возвращен на приемный пункт без обработки для согласования. На конфликтной комиссии специалистами был сделан вывод о том, что эти полоски образовались при эксплуатации изделия. Заказ был обработан в соответствии с требованиями ГОСТР 51108-97 (л.д. ... ).

... Процко Н.Я. обратилась в ОАО "Уфахимчистка" с претензией, указав, что при приемке пуховиков в химчистку указанные ее недостатки в товаре отсутствовали, услуга по химчистке товара является ненадлежащего качества, одежда испорчена, потеряла свой товарный вид и не подлежит дальнейшему использованию (л.д ... ).

Из экспертного заключения Испытательной лаборатории РБ следует, что в отношении мужского пуховика марки АDD рекомендации по уходу за изделием, имеющиеся на маркировочной ленте, дают неверную информацию о способах ухода за изделием, что свидетельствует о не фабричном производстве изделия, обработка изделия произведена надлежащим образом. Запалы, образовавшиеся в процессе эксплуатации изделия, проявившиеся после химической чистки, являются скрытым дефектом. Чтобы обнаружить запалы, необходимо осмотреть изделие с изнаночной стороны ткани. При приеме провести такой осмотр было невозможно, так как изнаночная сторона ткани скрыта из-за многослойности куртки. Кроме того, установлено, что при приеме запалы находились на изнаночной части изделия и не влияли на внешний вид куртки. Операции, применяемые при чистке, не могут привести к запалам (дырочкам).

Согласно экспертному заключению Испытательной лаборатории РБ в отношении женского пуховика марки МАХ Mara установлено, что обработка изделия проведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГОСТ, повреждения по низу спинки в виде белесых царапин почти незаметные, повреждения имеют эксплуатационный (л.д. ... ).

По ходатайству представителя истца Халикова С.В. судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " ... ".

Согласно заключению эксперта Габиной А.А. ООО " ... " ... от дата на мужском пуховике марки АDD и женском пуховике МАХ Mara отсутствуют дефекты, появившиеся в результате ненадлежащего оказания услуг по химчистке указанных изделий, так как они носят послереализационный характер (эксплуатационный) характер.

Оценив вышеизложенное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что приведенные в нем выводы экспертов достаточно мотивированы, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, эксперт Габина А.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, указанное заключение признано достоверным доказательствам по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что дефекты на изделиях, на которые ссылается истица, появились в результате некачественно проведенных ответчиком работ по химчистке, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу Процко Н.Я. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда является законным обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Процко Н.Я. - Халиковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Вахитова Г.Д.

Жерненко Е.В

Справка: судья Богомазов С.В.