Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8126/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.,

судей: Салихова Х.А.,

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кантюкова Е.Р. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Кантюкову Е.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кантюкова Е.Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" - ... рублей ... коп. - основной долг;

- ... рублей ... коп. - проценты начисленные на сумму задолженности по кредиту;

- ... рубля ... коп. - проценты начисленные на сумму просроченной основной задолженности; ... рублей штрафных санкций. Общая сумма долга ... рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: ... , состоящей из 2-х комнат, общей площадью ... кв.м., общей площадью жилого помещения ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже ... кирпичного дома.

Определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в ... рублей.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Кантюкова Е.Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Кантюкову Е.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что в соответствии с Кредитным договором N ... от ... года (далее по тексту - Кредитный договор) ОАО " ... " (правопреемником которого является открытое акционерное общество "МДМ Банк") (далее по тексту - Банк) принял на себя обязанность предоставить Кантюкову Е.Р. кредит в размере ... рублей путем выдачи наличных денежных средств, а Кантюков Е.Р. обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. Срок возврата кредита - ... месяцев, был установлен сторонами в п. 1.1 Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами в размере ... % годовых (п. 3.1), указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом уплачиваются в сроке определенные в графике погашения кредита и уплаты процентов (п. 3.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... рублей. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность Кантюкова Е.Р. квартиры, находящейся по адресу: ... (далее - Квартира). Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, а именно, последний платеж производился ... года в сумме ... рублей. Таким образом, задолженность Ответчика по возврату кредита, по состоянию на ... года составила ... рублей ... копейки, в том числе: ... рублей ... коп. - основной долг; ... рублей ... коп. - проценты начисленные на сумму задолженности по кредиту; ... рубля ... коп. - проценты начисленные на сумму просроченной основной задолженности; ... рубль ... коп. - штрафные санкции. Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита, а также несвоевременную уплату процентов заемщиком в виде неустойки в размере ... % за каждый день просрочки.

В связи с необходимостью актуализации рыночной стоимости предмета залога на день подачи искового заявления, специалистом Банка по залоговым операциям была проведена переоценка залоговой стоимости указанной Квартиры. Согласно профессиональному заключению, по состоянию на ... года, рыночная стоимость Квартиры изменилась и в настоящее время составляет ... рублей.

Просило взыскать с Кантюкова Е.Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности в размере ... рублей ... копейки, в том числе ... рублей ... коп. - основной долг; ... рублей ... коп. - проценты начисленные на сумму задолженности по кредиту; ... рубля ... коп. - проценты начисленные на сумму просроченной основной задолженности; ... рубль ... коп. - штрафные санкции. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: ... , состоящей из 2-х комнат, общей площадью ... кв.м., общей площадью жилого помещения ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже семиэтажного кирпичного дома. Определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в ... рублей. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... рублей ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кантюков Е.Р. просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд, определив начальную продажную цену в ... рублей, нарушил его права, поскольку на момент рассмотрения иска им был представлен отчет о рыночной стоимости квартиры в ... рублей, а его ходатайство о проведении повторной экспертизы было проигнорировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кантюкова Е.Р. и представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности Ихсанова Г.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором N ... от ... года (далее по тексту - Кредитный договор) ОАО " ... " (правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", (далее по тексту - Банк) принял на себя обязанность предоставить Кантюкову Е.Р. кредит в размере ... рублей, путем выдачи наличных денежных средств, а Кантюков Е.Р. обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить за него проценты. Срок возврата кредита установлен - ... месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере ... % годовых. Указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в срок определенный в графике погашения кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... рублей.

Кредит предоставляется для приобретения в собственность Кантюкова Е.Р. квартиры, находящейся по адресу: ... , состоящей из 2-х комнат, общей площадью ... кв.м., общей площадью жилого помещения ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже семиэтажного кирпичного дома (далее - Квартира).

Согласно кредитному договору предоставляется покупателю в размере ... рублей для целей приобретения в собственность покупателю квартиры, из которых ... - стоимость квартиры, ... - совершение неотъемлемых улучшений, считая с даты фактической предоставления кредита.

На основании договора об ипотеке жилой квартиры N ... от ... года Кантюков Е.Р. является залогодателем. Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи N ... от ... года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N ... от ... года.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Судебная коллегия считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.

Применительно к ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, взысканной за нарушение денежного обязательства по уплате основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив, что ответчик свои обязательства по Кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, последний платеж производился ... года в сумме ... рублей и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества, по определению ... районного суда ... от ... года назначалась судебная экспертиза.

Экспертом ООО " ... " определена рыночная стоимость квартиры ... по состоянию на ... года, в сумме ... рублей.

Согласно представленному ответчиком отчету N ... рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , по состоянию на ... года, т.е. на день вынесения решения суда, составляет ... рублей.

В своей жалобе Кантюков Е.Р., не оспаривая решение в остальной части, считает, что суд должен был определить начальную продажную цену заложенной квартиры в определенном на день вынесения решения размере.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-Федерального закона (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель ОАО "МДМ Банк" Ихсанов Г.Х. не возражал приобщению к материалам дела отчета N ... об определении рыночной стоимости заложенной квартиры на ... года в размере ... рублей и согласился на изменение решения в части определения начальной продажной стоимости квартиры в указанном размере.

Таким образом, судебная коллегия находит, что между залогодателем и залогодержателем в судебном заседании достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

В целом принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, приняв новое решение.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры ... , в размере ... рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, оставить без изменения.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Х.А. Салихов

Ф.Ф. Сафин