Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8138/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УралСиб" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Трофимовым А.Л. и ОАО Банк "Уралсиб", в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссию за открытие и обслуживание карточного счета, ежемесячной комиссии, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" в пользу Трофимова А.Л. уплаченную сумму комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" в доход муниципального бюджета города Стерлитамак штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" в доход государства государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее МООЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Уралсиб" в защиту интересов Трофимова А.Л., в котором просит признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... года об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, взыскать в пользу Трофимова А.Л. с ответчика незаконно удержанных средств в размере ... рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 % в доход местного бюджета, 25 % в пользу МООЗПП "Робин Гуд", мотивируя тем, что ... года Трофимов А.Л. заключил кредитный договор N ... , по которому Банк предоставил кредит на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых, кроме основного долга и начисленных процентов, истцом уплачивалась комиссия за обслуживание займа в размере 0,8 % от предоставленной суммы, т.е. в размере ... рублей ежемесячно, что в общей сумме за период 60 месяцев составляет ... рублей. Истцом комиссия была уплачена в размере ... руб. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и в этой части кредитного договора условия являются недействительными, являются ущемляющими права потребителя. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина заемщика по оплате. ... года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, на которую ответчиком направлено предложение о подписании дополнительного соглашении с целью применения существующих тарифов кредитования, т.е. увеличения процентной ставки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения МООЗПП "Робин Гуд", выслушав представителя ОАО "УралСиб" - Мулланурова А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между Трофимовым А.Л. и ОАО "УралСиб" ... года заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере ... рублей, срок возврата течении 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12,9% процентов годовых. Банк при заключении договора включил в него условие оплаты комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ежемесячно в размере 0,8 % от суммы займа, т.е. ... рублей ежемесячно. В настоящее время все условия договора по выдаче кредита банком и Трофимовым А.Л. исполнены.

Согласно п. 1.6 указанного кредитного договора, ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита составляет 0,80 процентов от суммы кредита. Согласно п.3.1 размер ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита, подлежащей ежемесячной уплате Заемщиком, определяется умножением суммы Кредита, указанной в п. 1.2. Договора на ставку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита, указанную в п. 1.6. Договора (л.д. 12).

Согласно выписки по лицевому счету N ... , датированной периодом с ... года по ... года усматривается оплата Трофимовым А.Л. ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита в размере ... рублей (л.д. 20).

Разрешая спор, суд верно указал, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем признал недействительным условие кредитного договора N ... от ... года в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссию за открытие и обслуживание карточного счета, ежемесячной комиссии, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, и применил последствия недействительности ничтожной сделки

.

При этом, суд обязал ответчика выплатить истцу уплаченную сумму комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... руб., без учета факта добровольной выплаты ответчиком указанной суммы в ходе судебного разбирательства. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., суд необоснованно принял за основу для расчета период с ... года по ... года

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением N 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального Закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 года N302 (в предыдущей редакции, действовавшей до 01.01.2008 года - Положение 205-П от 5 декабря 2002 года) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора N ... от ... года, заключённого между Трофимовым А.Л. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссий за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Трофимова А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года (т.е. по истечении 10 дней с момента вручения претензии ... года) по ... года (дата возврата погашенных на балансе комиссий по претензии клиента).

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Такие правила установлены, в том числе и ст. 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 года, положениям которой противоречит условие кредитного договора об уплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита и что так же является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора от ... года (п. 1.6), предусматривающее взимание банком ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита, не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включений недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора началось ... года, производилось путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с примерным графиком погашения кредита, определившим срок первого платежа до ... года. Последний платёж внесён истцом ... года, иск подан ... года

Поскольку из материалов дела усматривается факт добровольной выплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства удержанной комиссии в размере ... рублей (банковский ордер N ... от ... года с указанием назначения платежа "возврат излишне погашенных на балансе комиссий" л.д. 80), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы незаконно удержанных средств в размере ... рублей.

В силу ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из письменной претензии, направленной истцом в адрес ответчика для добровольного урегулирования спора, она вручена сотруднику банка ... года (л.д. 35).

В ответе на претензию Трофимова, Банк ОАО "УралСиб" указал, что готов удовлетворить требования при условии заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору с целью применения существующих тарифов кредитования, то есть Банк ОАО "УралСиб" предложил истцу заключить дополнительное соглашение к Кредитному договору с повышенной процентной ставкой (л.д. 36).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчисляет его из расчета: ... /100*8/360 * 60 (количество дней просрочки за период с ... года по ... года) = ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием о взыскании с ОАО Банк "УралСиб" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку договор о возмездном оказании услуг от ... года заключен между МООЗПП "Робин Гуд" и Газиевым Д.Н., денежные средства в размере ... руб. выплачены в пользу Газиева, что не свидетельствует о понесенных расходах самим истцом Трофимовым, в интересах которого обратилась в суд МОО "Робин Гуд".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом удовлетворенных судебной коллегией требований истца на сумму ... руб. ... коп., с ответчика в доход бюджета города Стерлитамак РБ подлежит взысканию штраф в размере ... руб., и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Трофимова А.Л. к ОАО Банк "Уралсиб" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.6 Кредитного договора N ... от ... года, заключённого между Трофимовым А.Л. и Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячных комиссий за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,80 % от суммы кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Трофимова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в доход бюджета города Стерлитамак РБ штраф в размере ... руб., госпошлину в размере ... рублей.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Хамидуллина Э.М.