Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8224/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Ишбулатовой Е.И.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой Л.Д. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.Д. к Федоровой Е.Н. о признании недействительным завещания от ... года, подписанного ФИО 1 и удостоверенного управляющей делами сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Л.Д. обратилась в суд с иском к Федоровой Е.Н. о признании завещания недействительным, мотивировав свои исковые требования тем, что ... года умерла ее сестра ФИО 1 После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит ... , расположенные по адресу:

... года ФИО 1. завещала указанное имущество истцу Чернышевой Л.Д. и ее мужу ФИО 2 однако, в ... году было составлено новое завещание в пользу социального работника Федоровой Е.Н., которая скрывала от истца информацию о состоянии здоровья ФИО 1 дату ее смерти.

ФИО 1 болела, не могла самостоятельно ухаживать за собой, страдала частыми перепадами настроения. Истец считает, что в момент составления завещания на имя Федоровой Е.Н., ФИО 1 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просила суд признать завещание ФИО 1 составленное в пользу Федоровой Е.Н., недействительным.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Чернышева Л.Д. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Считает, что на момент составления завещания ФИО 1 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. страдала психическим расстройством и другими заболеваниями. Сведений о ее излечении нет. Суд не проверил достоверность показаний ФИО 3 Суд незаконно отказал в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, отказал в проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности ФИО 1. подписи на завещании от ... года В материалах дела содержатся различные друг от друга подписи ФИО 1. Суд в нарушение ст.57 ГПК РФ не допросил свидетеля ФИО 4

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чернышевой Л.Д., поддержавшей жалобу, Федоровой Е.Н., представителя администрации СП ... сельсовет МР ... РБ - Каримовой Л.Н. (по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года ФИО 1 завещала принадлежащий ей ... , расположенными по адресу: ... , двоюродной сестре Чернышевой Л.Д. и ее мужу ФИО 2 Указанное завещание ... года удостоверено и зарегистрировано в реестре под N ... управляющей делами сельского поселения ... сельсовет ... Республики Башкортостан.

... года ФИО 1 завещала все свое имущество, в том числе ... и ... по указанному выше адресу Федоровой Е.Н ... Данное завещание ... года удостоверено и зарегистрировано в реестре за N ... управляющей делами сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан ФИО 5

Кроме того, ... года ФИО 1 завещала все свое имущество, в том числе ... по указанному выше адресу ФИО 6. Данное завещание ... года удостоверено и зарегистрировано в реестре за N ... главой администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан ФИО 7

Завещание ФИО 1 составленное ... года, не отменено и не изменено, что стороны по делу не оспаривали.

Таким образом, завещание в пользу истца Чернышевой Л.Д. и ее мужа ФИО 2 от ... года было отменено последующими завещаниями в соответствии с частью 2 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.

ФИО 1 умерла ... года, что подтверждается свидетельством о смерти серия ... N ... , выданным ... года Отделом ЗАГС ... района Управления ЗАГС Республики Башкортостан.

Решением ... суда ... от ... года удовлетворено заявление Чернышевой Л.Д. и установлено, что последняя является двоюродной сестрой ФИО 1.

Нотариусом ... нотариального округа Республики Башкортостан ФИО 8 заведено наследственное дело N ... от ... года к имуществу умершей ... года ФИО 1. С заявлением об оформлении наследственных прав по завещанию обратилась Федорова Е.Н.

В качестве наследственного имущества заявлен ... , расположенный по адресу: ...

Изложенное свидетельствуют о том, что наследник по завещанию Федорова Е.Н. своевременно приняла наследственное имущество, на что правильно указано судом первой инстанции.

Исходя из положений ч.2 ст.132 Конституции РФ, п.1 ст. 5, п.4 ст.6, ст.7, ст.19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N131-Ф3, п. 10 ст.54 ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", п.7 ст.1125 ГК РФ, ч.4 ст.1, ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, п.7 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утв. Министерством юстиции РФ 19 марта 1996 года, п.3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ... года управляющий делами администрации ... сельского совета ... Республики Башкортостан ФИО 5. имела полномочия на совершение нотариальных действий, в частности на удостоверение и регистрацию завещания ФИО 1 в реестре.

При таком положении, судебная коллегия признает правильным вывод суда о соответствии оспариваемого истцом завещания требованиям закона и нормативных актов, действовавших на день совершения указанного завещания.

Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих том, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель не понимал значение своих действий, был признан недееспособным, судом таковых также не было добыто.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181). Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренных в названной главе Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Ни одно из этих оснований, на которые ссылается истец, обосновывая исковые требования о недействительности завещания, не подтверждены доказательствами.

Действия должностного лица сельского совета по процедуре составления, подписания и удостоверения завещания основаны на законе и они не влияли на понимание волеизъявления завещателя.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы для определения психического состояния ФИО 1 в момент подписания оспариваемого завещания.

Определением суда от ... года по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам ...

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N ... от ... года, проведенной в ... , ФИО 1. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций. Однако уточнить степень снижения психических функций у ФИО 1 на интересующий период времени, момент составления ею завещания ... года, и решить экспертный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, недостаточности и противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии на тот момент.

По заключению психолога ответить на поставленные судом вопросы, судить о сохранности интеллектуального и волевого критерия при совершении акта завещания не представляется возможным в связи с отсутствием сведений в медицинской документации о психическом состоянии ФИО 1 в указанный период времени, а также в связи с недостаточностью и противоречивостью показаний свидетелей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с отсутствием сомнений в полноте и обоснованности данного заключения, поскольку истцом в дополнение других медицинских документов и доказательств о состоянии здоровья ФИО 1 не было представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Чернышевой Л.Д. о назначении дополнительной (посмертной) судебно-психиатрической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства того, что ФИО 1 на момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Более того, из сообщения ... центральной районной больницы следует, что ФИО 1 на медицинском учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

Лично подписав завещание, ФИО 1 подтвердила свою волю на совершение сделки, личность завещателя должностным лицом была установлена, дееспособность проверена.

Ссылка истца на то, что допрошенные судом свидетели подтвердили, что наследодатель к моменту составления оспариваемого завещания по состоянию здоровья не могла его подписать, судом правильно признана несостоятельной в связи со следующим.

Свидетели ФИО 9 ФИО 6 ФИО 10 ФИО 2 действительно подтвердили, что ФИО 1 часто болела. Однако они не представили сведения, подтверждающие, что ФИО 1 завещала имущество не по своему усмотрению или не по своей воле.

Свидетель ФИО 3 напротив показала, что ФИО 1 осознавала, когда подписывала завещание, была грамотная, так как сама работала в сельсовете.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено.

Судом была дана оценка показаниям указанных свидетелей, в связи с чем является необоснованной ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка показаниям ФИО 3

Довод истца о том, что в подписи ФИО 1 в завещании от ... года и в завещании от ... года имеются существенные различия, доказательствами в рамках заявленных требований, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден.

Также судом правильно указано на необоснованность довода истца о том, что должностным лицом - управляющей делами сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан ФИО 5 не была соблюдена процедура составления завещания. Оспариваемое истцом завещание записано со слов завещателя, при написании завещания использованы технические средства, завещание полностью прочитано завещателем до его подписания, что свидетельствует о соблюдении правил, касающихся формы и порядка совершения нотариально удостоверенного завещания, предусмотренные статьями 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ.

Факт прочтения завещания самостоятельно ФИО 1 подтверждается показаниями ФИО 5 (л.д. ... ). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В алфавитной книге учета завещаний сельского поселения ... сельсовет, начатой ... года, имеется запись о том, что завещание ФИО 1 удостоверено ... года, номер по реестру

... года ФИО 1 сама расписалась в получении завещания, что подтверждается Реестром для регистрации нотариальных действий сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан.

Как правильно указано судом, утверждения истца о том, что ответчик, как социальный работник ее сестры, скрывала информацию о состоянии здоровья наследодателя, не ухаживала за ней, не позволяла им навещать ее, скрывала дату смерти, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.Д.

Довод в жалобе о том, что суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности ФИО 1 подписи на завещании от ... года, является необоснованным, поскольку такого ходатайства в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение ст.57 ГПК РФ не допросил свидетеля ФИО 4 не может повлечь отмену решения суда, поскольку заявленное истцом ходатайство о вызове указанного свидетеля в суд было удовлетворено (л.д. ... ) и дело отложено. Однако истица явку указанного свидетеля не обеспечила, в связи с чем он не был допрошен судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Е.И. Ишбулатова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья ФИО