Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8269/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

и судей Михляевой Г.А.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Абдуллине Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко " ... " к СНТ " " ... "", администрации городского округа г. Уфа о признании недействительным в части постановления главы администрации г. Уфы РБ, признании недействительным и прекращенным право собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Саттаровой " ... " на решение Кировского районного суда " ... " Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Пархоменко " ... " удовлетворить.

Признать недействительным Постановление главы Администрации " ... " РБ от " ... " года "N ... " в части предоставления в собственность земельного участка под номером " ... " площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: РБ, " ... ", СНТ " " ... "", " ... ".

Признать недействительным и прекращенным право Гатиной " ... " на земельный участок под номером " ... " площадью " ... " кв.м. садоводческого некоммерческого товарищества " " ... "".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Осетровой З.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко А.Х. обратилась в суд с иском к СНТ " " ... "" о признании недействительным постановления главы Администрации, договора приватизации садового участка, признания за ней права собственности, указывая, что в садовом кооперативе " " ... "" " ... " района г. " ... " РБ в ее пользовании находился земельный участок "N ... " и расположенный на нем садовый дом. С " ... " года она является членом СНТ " " ... "". С " ... " года членом СНТ " " ... "" являлась ее мать " ... "., которой принадлежал садовый участок "N ... ". " ... " года мать умерла. После смерти матери открылось наследство по закону. Наследниками первой очереди после смерти матери является она и ее сестры. Все наследники заявили о своих правах на наследство. Осенью " ... " года. истице стало известно, что ее садовый участок "N ... " в СНТ " " ... "" был объединен с садовым участком "N ... ", принадлежащим ее матери. Общая площадь участка стала составлять " ... " кв.м. и ему присвоен "N ... ". После чего был заключен договор приватизации на имя " ... ".

Правовых оснований включения земельного участка "N ... " в границы земельного участка "N ... " не имелось, так как истица, являясь с " ... " года владельцем и пользователем земельного участка "N ... ", своего согласия на распоряжение (объединение, приватизацию) им не выражала. Путем введения в заблуждение относительно права " ... " совершать какие-либо сделки с земельным участком и на основании постановления Главы Администрации " ... " РБ от " ... " года "N ... ", Федеральной регистрационной службой по РБ на имя " ... ". было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объединенный садовый участок "N ... " общей площадью " ... " кв.м. в СНТ " " ... "".

Руководствуясь, ст. 15, 28 ЗК РФ, ст. 10 Закона РБ "О регулировании земельных отношений в РБ", просила признать недействительным постановление главы Администрации " ... " от " ... " года "N ... "; признать договор приватизации садового участка "N ... " в СНТ " " ... "" " ... " недействительным; признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанный садовый участок.

Определением Кировского районного суда " ... " РБ от " ... " года в качестве соответчика была привлечена Администрация ГО " ... ".

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в результате просила признать недействительным постановление главы Администрации " ... " РБ от " ... " года "N ... " в части предоставления в собственность земельного участка под номером " ... " общей площадью " ... " кв.м. на имя " ... "., находящийся по адресу: РБ, " ... ", СНТ " " ... ""; признать недействительным и прекращенным право " ... " на садовый участок "N ... " СНТ " " ... "" площадью " ... " кв.м.

Кировский районный суд " ... " Республики Башкортостан постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Саттарова Л.Х. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом первой инстанции в основу решения положены обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами, что повлияло на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам (не доказано членство истца в СНТ " " ... "" на момент принятия постановления Главой Администрации в " ... " года., в связи с чем она была не вправе участвовать в приватизации земельного участка). В нарушение ст. 40 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, суд должен был привлечь в качестве соответчиков третьих лиц (ее и " ... ".), наследников первой очереди. Указанные действия повлекли нарушения ее прав, так как она лишена возможности заявлять ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции третье лицо " ... " жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

Представитель истца " ... "., действующая на основании доверенности от " ... " года, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ее доводы направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств, просила решение оставить без изменения.

Истец Пархоменко А.Х., представитель ответчика СНТ " " ... "", третье лицо Саттарова Л.Х., представитель третьего лица администрации городского округа " ... " в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1,2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Аналогичная позиция содержится в п.2 ст. 28 ЗК РФ.

Статьей 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з (ред. от 27.03.2012) "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" (принят Государственным Собранием - Курултаем - РБ 23.12.2003) предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц бесплатно осуществляется в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также в случаях, определенных в частях 1.1 и 2 настоящей статьи.

Земельные участки предоставляются однократно бесплатно для ведения садоводства.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания СТ " " ... "" от " ... " года Пархоменко А.Х. является пользователем земельного участка "N ... " в СНТ " " ... "". Членом садового участка "N ... " до " ... " года. являлся " ... "., а с " ... " года являлась его супруга " ... "., что подтверждается членской книжкой садовода, справкой председателя СНТ " " ... "" от " ... " года

В " ... " года. владельцами земельного участка были проведены землеустроительные работы по установлению границ и площади садовых участков, в результате которых на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости был поставлен земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером "N ... " по адресу: " ... ", СНТ " " ... "", уч. "N ... ", образованный в результате объединения двух земельных участков: общей площадью " ... " кв.м. (земельный участок "N ... ") и общей площадью " ... " кв.м. (земельный участок "N ... "). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО " " ... "" от " ... " года "N ... ", проводившем землеустроительные работы, кадастровым планом земельного участка от " ... " года "N ... ", не оспаривалось сторонами, лицами, участвующими в деле.

" ... " года " ... " обратилась к председателю Уфимского городского Совета " ... "., председателю правления СНТ " " ... "" " ... " с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка "N ... " площадью " ... " кв.м., находящимся в СНТ " " ... "" " ... ", принадлежащей товариществу на основании постановления Главы администрации " ... " от " ... " года "N ... ", и выдаче правоустанавливающего документа.

Постановлением Главы администрации " ... " РБ от " ... " года "N ... " Гатиной Л.Х. предоставлен в собственность бесплатно испрашиваемый земельный участок, запись о праве на который внесена " ... " года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером "N ... " и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия " ... ".

" ... " года Гатина Л.Х. умерла, о чем составлена запись акта о смерти "N ... " " ... " года, выдано свидетельство о смерти серия " ... " "N ... ".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что сторонами, в соответствии требованиями законодательства, не предоставлено доказательств наличия согласия владельца земельного участка "N ... " в СНТ " " ... "" Пархоменко А.Х. на объединение со смежным земельным участком "N ... ", на последующую его передачу в собственность " ... " Тем самым было нарушено право истицы - иметь в собственности имущество, которым она владела на законном основании, являясь членом СНТ " " ... "", регулярно оплачивая членские взносы.

Суд первой инстанции верно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права: ст. 29 ЗК РФ, ст. 28, Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", проанализировал представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, проверив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно принял признание иска представителем ответчика СНТ " " ... "", как не противоречащий закону.

В связи с чем, довод Саттаровой Л.Х. о недоказанности сторонами юридически значимых обстоятельств по делу, на основании которых было принято решение, не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам, направлен на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, судебной коллегией также не установлено.

Довод третьего лица Саттаровой Л.Х. о не привлечении судом первой инстанции наследников по закону первой очереди (третьих лиц по делу), в качестве соответчиков по инициативе суда, в связи с чем, они лишены были возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с п 1., абз.2 п.3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из изложенного, следует, что право определять круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, может только истец. Привлечение судом соответчиков возможно только с его согласия либо при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения по инициативе суда, то есть это право суда, а не обязанность.

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, что в свою очередь, не препятствовало третьим лицам вступить в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, либо обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением с материально-правовым спором.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саттаровой " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Осетрова З.Х.

Судьи: Михляева Г.А.

Салихов Х.А.