Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8273/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А.

Михляевой Г.А.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батраковой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Батраковой Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мукаеву Р.И., ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батракова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Русские Страховые традиции", Мукаеву Р. И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ... года на автодороге ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истица двигалась со стороны г. ... в сторону г. ... , чтобы попасть на заправку ... , начала притормаживать, включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и начала совершать маневр поворота. Неожиданно получила удар в переднюю боковую часть а/м. Считает, что она правил дорожного движения не нарушала, а водитель а/м Мерседес, нарушив ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения при наличии сплошной линии разметки, создал аварийную ситуацию в результате чего и произошло ДТП. В соответствии с Отчетом стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила ... руб., УТС - ... руб. В исковом заявлении Батракова Н.В. просила признать виновным в ДТП Мукаева Р.И.; взыскать с ЗАО СК "РСТ" материальный ущерб в размере ... руб.; взыскать с ЗАО СК "РСТ" утрату товарной стоимости ... руб.; взыскать с ЗАО СК "РСТ" расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.; а также расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, а именно, просила признать виновным в ДТП Мукаева Р.И., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в размере ... руб.; утрату товарной стоимости в размере ... руб.; расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Батракова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, поскольку судом не принята во внимание схема ДТП, решение Мелеузовского районного суда от ... года, а только принял во внимание доводы Мукаева Р.И., судом нарушены требования ст. 61 ГПК РФ, указанным выше решением, имеющим преюдициальное значение, по ее мнению, установлено, что она в дорожно-транспортном происшествии не виновна, указала, что ДТП произошло по вине Мукаева Р.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Батраковой Н.В. и ее представителя Неганова В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мукаева Р.И. - Резяпова Э.Х., представителя ОАО "СОГАЗ" Кожевникова Д.Е, полагавших, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом согласно п. 8.2. Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.1 Правил водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ... года в ... на трассе ... в районе п. ... района РБ произошло ДТП с участием а/м ... , г/н ... , под управлением ее владелицы Батраковой Н.В., и а/м ... , г/н ... , принадлежащей Мукаевой Л.Р., под управлением Мукаева Р.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно представленному Батраковой Н.В. Отчету, произведенному независимым оценщиком Лукмановым И.И., стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости машины - ... руб. (л.д. ... ).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что вины водителя Мукаева Р.И. в произошедшем ДТП не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,1 м., соответственно ширина каждой полосы движения составляет 3,55 м. Столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения на расстоянии 2,1м. от левой обочины по ходу их движения. При этом на схеме отсутствует разделительная линия для полос движения (как сплошная, так и прерывистая), на схеме ДТП также отсутствует указание на наличие знаков, запрещающих обгон. Схема подписана обоими участниками ДТП, указание на несогласие с ней, наличие каких-либо замечаний отсутствует. Согласно дополнению к схеме ДТП а/м под управлением Батраковой Н.В. получила механические повреждения ... , ... , ... , ... ; а/м под управлением Мукаева Р.И. - ... , ... , ... , ... (дело N ... , л.д ... ).

Из изложенного следует, что Батракова Н.В. начинала маневр "поворот налево", поскольку столкновение произошло на расстоянии 1,45 м. от середины проезжей части дороги при ее ширине 3,55 м., об этом же свидетельствует локализация механических повреждений транспортных средств - передняя часть а/м, которой управляла Батракова Н.В., и правая сторона а/м, которой управлял Мукаев Р.И.

С указанными обстоятельствами согласуются пояснения Мукаева Р.И., данные в день ДТП, о том, что при отсутствии запрета обгона, он выехал на встречную полосу движения для обгона а/м, когда заканчивал маневр обгона в переднее правое крыло въехала а/м ... (дело N ... , л.д. ... ).

Доводы Батраковой Н.В. о том, что она посмотрела на полосу встречного движения, в зеркало заднего вида и стала поворачивать налево, когда не было препятствий, опровергаются указанными выше схемой ДТП и приложением к ней, согласующимися с ними показаниями Мукаева Р.И.

Довод жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено, установлена ее невиновность, опровергается материалами дела.

Действительно решением Мелеузовского районного суда РБ от ... года постановление N ... от ... года инспектора ДПС ОГИБДД г. Мелеуз ... о привлечении к административной ответственности Батраковой Н.В. по ч. ... ст. ... КоАП РФ за нарушение п. ... , ... ПДД отменено. Однако производство по делу в отношении Батраковой прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием, как указывает истица, ее вины.

В связи с этим суд обоснованно не применил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанным решением суда не установлен факт нарушения Мукаевым Р.И. Правил дорожного движения, наличие его вины в ДТП, либо отсутствие вины Батраковой Н.В. в ДТП, следовательно, оно не имеет преюдициального значения по отношению к данному спору.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что решением Мелеузовского районного суда установлено, что Мукаев Р.И. при совершении маневра пересек сплошную линию разметки. В соответствии с приведенным выше разъяснением Пленума Верховного Суда РФ судебные постановления по делам об административных правонарушениях подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Между тем, делая суждение о том, что Мукаев Р.И. при совершении маневра пересек сплошную линию разметки, судья Мелеузовского районного суда сослался на схему к ДТП, однако в данной схеме, как указано выше, отметка о наличии такой линии как в месте ДТП, так, и на участке, предшествующем ему, отсутствует. Доказательства наличия такой линии на участке дороги, где произошло ДТП, в материалах дела отсутствуют, истицей не представлены. Ссылка Батраковой Н.В. на копию проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги " ... " (л.д. ... ), не состоятельна, поскольку данный документ не отражает фактическую разметку на данном участке дороги, а является лишь проектом, о чем указано в сопроводительном письме ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА" (л.д. ... ). Фактическое состояние дороги, наличие разметов, дорожных знаков отражено в схеме ДТП, составленной в день ДТП.

Кроме того, из решения Мелеузовского районного суда усматривается, что суждения, на которые ссылается в жалобе истица, приведены судом в обоснование своих выводов о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки инспектором ДПС по делу об административном правонарушении, как основании к отмене постановления о привлечении Батраковой Н.В. к административной ответственности, а не в связи с установлением вины участников ДТП. Отменяя постановление N ... от ... года в отношении Батраковой Н.В., суд лишь указал, что вывод о ее виновности преждевременен, что по материалу необходима дополнительная проверка, однако в связи с истечением срока давности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с этим довод жалобы о нарушении судом требований ст. 61 ГПК РФ не состоятелен.

Вместе с тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы ответчика Мукаева Р.И. о том, что на участке дороги, где он совершал маневр - обгон транспортного средства под управлением Батраковой Н.В., отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон. Правила дорожного движения он не нарушал.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что суд правильно дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, установленным по делу, и исходил при принятии решения об отсутствии вины Мукаева Р.И в дорожно-транспортном происшествии и несоблюдении п.п. 8.1 и 8.2 ПДД самой истицей из всей совокупности представленных сторонами доказательств. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Поскольку вина в ДТП Мукаева Р.И. материалами дела не установлена, суд правильно отказал в удовлетворении требований Батраковой Н.В. об установлении его вины, а также требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании причиненного ей в результате ДТП ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с этим они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Ю.А. Батршина

Г.А. Михляева

Справка: судья Булатова Р.А.