Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Осетровой З.Х.,

судей

Михляевой Г.А.,

Салихова Х.А.,

при секретаре

Исхаковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова В.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Хафизову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер ( ... ) ... , номер двигателя ... , кузов номер ... , цвет кузова - сине-черный, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей.

Взыскать с Хафизова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к Хафизову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц. В заявлении указывает, что ... года между истцом и Шайхисламовым А.Р. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата не позднее ... на покупку транспортного средства в торговой организации ООО " ... ", а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке, определенном кредитным договором. Несмотря на исполнение банком своих обязанностей по договору, Шайхисламов А.Р. свои обязательства по договору не исполняет. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства от ... года N ... N ... , по условиям которого заемщик передал залогодержателю (банку) принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер ( ... ) ... , номер двигателя ... , кузов номер ... , цвет кузова - ... Залоговая стоимость автомобиля составила ... рублей. ... года Уральским Третейским судом было вынесено решение о взыскании с Шайхисламова А.Р. задолженности в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал". Белебеевским городским судом РБ был выдан исполнительный лист на решение третейского суда, однако Шайхисламов А.Р. уклоняется от исполнения решения суда. Новым владельцем вышеупомянутого автомобиля является Хафизов В.Н. Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге банка, был реализован Шайхисламовым А.Р. без получения согласия залогодержателя. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хафизову В.Н., - указанный выше автомобиль, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости автомобиля. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Хафизов В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Указал, что он приобрел автомобиль не у Шайхисламова А.Р., а у Назмутдинова З.З., при этом сведениями о наличии обременения он не обладал, в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хафизова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" - Каримову Э.Г., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... года между истцом и Шайхисламовым А.Р. были заключены договор N ... о предоставлении кредита на покупку автомобиля и договор N ... залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита. Согласно п. ... договора залога залогодатель не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим транспортного средства без предварительного согласия банка.

В нарушение условий договора залога, заемщик реализовал предмет залога автомобиль марки ... без согласия банка. В настоящее время заложенный автомобиль принадлежит Хафизову В.Н. Доказательств возврата денежных средств заемщиком Шайхисламовым А.Р. не представлено.

Согласно приведенным выше нормам закона, факт неосведомленности Хафизова В.Н. при заключении договора купли-продажи автомобиля о наложенных на него обременениях, отсутствие регистрации договора залога в органах ГИБДД, не является основанием для его освобождения от перешедших к нему обязанностей залогодателя. Ввиду ненадлежащего исполнения должником Шайхисламовым А.Р. обеспеченных залогом обязательств по возврату кредита, у кредитора, являющегося также залогодержателем, возникла потребность в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, который, в нарушение условий договора о залоге, Шайхисламов А.Р. без согласия залогодержателя реализовал.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не влечет прекращение залога.

В связи с этим доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не знал о наложенных на него обременениях несостоятельны, поскольку каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, законом не предусмотрено.

Доводы ответчика, что он является добросовестным приобретателем и в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенный им на возмездной основе автомобиль не может быть изъят у него несостоятельны, поскольку правовая норма, содержащаяся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался ответчик, регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Х. Осетрова

Судьи:

Г.А. Михляева

Х.А. Салихов