Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Михляевой Г.А.

Милютина В.Н.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллина " ... " к Индивидуальному предпринимателю Исхакову " ... " о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Исхакова М.Н. и по кассационному представлению помощника прокурора г.Стерлитамак РБ Шабриной Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Исхакова " ... " в пользу Габидуллина " ... " материальный ущерб в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " руб., услуг телеграфной связи в размере " ... " руб. " ... " коп, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Габидуллин М.М. обратился в суд с иском к ИП Исхакову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Габидуллин М.М. указал, что " ... " года примерно в " ... " час. " ... " мин. на " ... " км а/д " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " г/н " ... ", под управлением водителя " ... ". (собственник автомобиля Исхаков Р.Н.) и автомобиля " ... ", г/н " ... ", под управлением истца.

Водитель " ... ". от полученных травм скончался на месте ДТП, водитель Габидуллин М.М. в результате ДТП получил повреждения в виде ушиба области лба, правого лучезапястного сустава, правого коленного сустава, закрытого перелома тела грудины. Согласно заключению эксперта "N ... " от " ... " года указанные повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель " ... "., который управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной " ... ", г/н " ... ", под управлением истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель " ... " состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Исхаковым М.Н., что подтверждается трудовым договором от " ... " года.

Согласно отчету "N ... " об определении стоимости ущерба транспортного средства " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составляет " ... " руб. " ... " коп, дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет " ... " руб. " ... " коп.

Затем истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму " ... " руб., что подтверждается квитанцией об оплате ИП " ... "

Гражданская ответственность " ... ". на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК " " ... "".

ОАО СГК " " ... "" в счет возмещения причиненного ущерба выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила " ... " рублей " ... " копеек.

Исходя из того, что " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Исхаков М.Н., Габидуллин М.М. просил взыскать с ИП Исхаков М.Н. разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в сумме " ... " рублей " ... " копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп; расходы на услуги экспертов в сумме " ... " руб.; расходы на услуги эвакуатора - " ... " руб.; расходы на услуги телеграфной связи - " ... " руб. " ... " коп; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, госпошлину по искам неимущественного характера в сумме " ... " рублей и госпошлину по иску имущественного характера - " ... " руб. " ... " коп; а также расходы на представителя в размере " ... " руб. (л.д. 3-5).

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере " ... " руб. -стоимость восстановительного ремонта; " ... " руб. " ... " коп - в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; " ... " руб. - возмещение расходов на оплату услуг экспертов; " ... " руб. - услуг эвакуатора; " ... " руб. " ... " коп. - услуг телеграфной связи; " ... " руб. - компенсацию морального вреда здоровью; " ... " руб. - госпошлины по искам неимущественного характера; " ... " руб. " ... " коп - госпошлины по иску имущественного характера; " ... " руб.- в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 108-110).

Суд вынес приведенное выше решение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от " ... " года постановлено:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от " ... " года изменить в части взыскания материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП Исхакова " ... " в пользу Габидуллина " ... " материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от " ... " года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Исхакова М.Н., кассационное представление прокурора " ... " РБ - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от " ... " года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от " ... " года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе Исхаков М.Н. решение суда просит отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, указав на то, что сумма материального ущерба, определенная судом первой инстанции является завышенной. Судом первой инстанции сумма ущерба определена неправильно и увеличила сумму возмещения материального ущерба, исходя из того, что согласно отчету " " ... "." сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей. Кроме того, при расчете восстановительного ремонта ИП " " ... "." были взяты нормо-часы, не соответствующие данной марке и модели ТС, не было проведено маркетинговое исследование по определению стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, а также стоимости деталей подлежащих замене, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Вместе с тем, им уже были понесены расходы со смертью его работника " ... "., что является основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

В кассационном представлении помощник прокурора г.Стерлитамак РБ Шабрина Е.В. просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, указав на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета тяжести полученных истцом повреждений здоровья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, выслушав представителя Исхакова М.Н. - " ... "., действующую по доверенности от " ... " года, поддержавшую доводы кассационной жалобы; выслушав Габидуллина М.М. и его представителя " ... "., действующего по доверенности от " ... " года, полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствие со ст.1079 ч.ч.1-2 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что " ... " года около " ... " час. " ... " мин. на " ... " км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " г/н " ... " под управлением " ... " (собственник автомобиля Исхаков Р.Н.) и " ... ", госномер " ... ", принадлежащего истцу и под его управлением.

Постановлением следователя СО при ОВД по " ... " и " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " года, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является " ... "., который не учел дорожные условия, а именно то, что на участке дороги дорожное покрытие покрыто ледяной коркой, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной " " ... "" под управлением Габидуллина М.М. (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта "N ... " от " ... " года, в данной дорожной ситуации водитель " ... " должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9-10).

Водитель " ... " от полученных травм скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта "N ... " от " ... " года, Габидуллиным М.М. получены телесные повреждения в виде ушиба области лба, правого лучезапястного сустава, правого коленного сустава, закрытого перелома тела грудины. Данные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (л.д. 13-14).

Согласно отчету "N ... " от " ... " года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля " ... ", г/н "N ... " составила " ... " руб. " ... " коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля " ... ", г/н " ... " с- " ... " руб. " ... " коп. (л.д.19-66).

Страховая компания ОАО "ГСК " " ... "" выплатила Габидуллину М.М. страховое возмещение в сумме " ... " руб., что подтверждается актом страхового случая от " ... " года и платежным поручением от " ... " года (л.д. 86,87).

В соответствии с трудовым договором от " ... " года водитель " ... " состоял в трудовых отношениях с ИП Исхаковым М.Н. (л.д. 12).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Габидуллина М.М. о возмещении имущественного вреда, обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель " ... " управлял автомобилем " ... ", г/н " ... ", находясь в трудовых отношениях с ИП Исхаковым М.Н., в связи с чем, правильно возложил обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на ответчика.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что размер материального ущерба подлежит определению, исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля согласно калькуляции "N ... " ИП " ... "., с чем согласился истец, поскольку на данное решение суда истцом кассационная жалоба не подавалась.

Габидуллиным М.М. на восстановительный ремонт автомобиля потрачено " ... " рублей, данные денежные средства внесены в кассу ИП " ... "., что подтверждается квитанциями и товарными чеками (л.д.128-134).

Таким образом, с ответчика ИП Исхакова М.Н. подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере " ... " рублей (( " ... " руб. (сумма, потраченная на восстановление автомобиля) - " ... " рублей руб. (страховая выплата, произведенная ОАО "ГСК " " ... "")).

Вместе с тем суд правильно указал, что, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами. Следовательно, исходя из отчета "N ... " от " ... " года, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере " ... " руб. " ... " коп.

Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ИП Исхакова М.Н. в пользу Габидуллина М.М. моральный вред в сумме " ... " рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ИП Исхакова М.Н. в пользу истца Габидуллина М.М.в счет возмещения расходов по услуге эвакуатора в сумме " ... " руб.; расходы, понесенные с оплатой услуг телеграфной связи в размере " ... " руб. " ... " коп; расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме " ... " руб. " ... " коп по иску имущественного характера и " ... " руб. по иску неимущественного характера подлежат взысканию.

Ввиду непредставления оригиналов квитанций по оплате услуг эксперта, суд обоснованно не удовлетворил требования в этой части.

Между тем, суд, с учетом всех обстоятельств, сложности дела, объема выполненных работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы кассационной жалобы Исхакова М.Н. о том, что сумма материального ущерба, определенная судом первой инстанции является завышенной, а также доводы о том, что судом первой инстанции сумма ущерба определена неправильно и увеличила сумму возмещения материального ущерба, исходя из того, что согласно отчету " " ... "." сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей. Кроме того, при расчете восстановительного ремонта ИП " " ... "." были взяты нормо-часы, не соответствующие данной марке и модели ТС, не было проведено маркетинговое исследование по определению стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, а также стоимости деталей подлежащих замене, являются несостоятельными ввиду непредставления заявителем своих расчетов в суд первой инстанции в силу ст.56 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе Исхакова М.Н. на то, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно: из материалов дела не усматривается обращение представителя Исхакова М.Н. с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, согласно же протоколу судебного заседания от " ... " года представителем ответчика сообщено, что его доверитель Исхаков М.Н. обратиться к другому независимому эксперту (л.д.146-147).

Доводы кассационной жалобы о том, что Исхаковым М.Н. уже были понесены расходы со смертью его работника " ... "., что является основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, и доводы кассационного представления о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета тяжести полученных истцом повреждений здоровья, являются несостоятельными, поскольку судом определен размер морального вреда подлежащий возмещению в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции от 03.12.2011 г.) и ст.2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исхакова М.Н. и кассационное представление помощника прокурора г.Стерлитамак РБ Шабриной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Михляева Г.А.

Милютин В.Н.