Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8465/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Милютина В.Н.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарычевой Л.В., представляющей также интересы Сарычева С.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

признать недействительными договор дарения квартиры ... , заключенный ... года ФИО 1, умершей ... года, и Сарычевой Л.В., договор дарения данной квартиры, заключенный Сарычевой Л.В. и Сарычевым С.Г. ... года, исключив записи о регистрации права Сарычевых из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности на квартиру ... за Литвиновой С,А., как наследником первой очереди ФИО 1.

Взыскать с Сарычевой Л.В. и Сарычева С.Т. в пользу Литвиновой С.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова С.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров дарения квартиры ... , заключенных ... года ФИО 1 и Сарычевой Л.В., и ... года Сарычевой Л.В. и Сарычевым С.Г. Признав сделки недействительными, просила суд включить данную квартиру в состав наследственного имущества ее матери ФИО 1 умершей ... года, и признать за истицей право собственности как за наследником первой очереди.

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО 1 мать истицы при жизни злоупотребляла спиртными напитками, имела алкогольную зависимость. В ... году она попала в ДТП, повредила ноги, перестала работать. Указанные обстоятельства не позволяли ей обеспечить себе достойный образ жизни, она пьянствовала, в квартире собирались подобные личности, получаемую пенсию ... рублей ежемесячно пропивала, в том числе покупала спиртные напитки домашней выработки у соседки Сарычевой Л.В.

Будучи алкогольной зависимой, ФИО 1 ссорилась с дочерью Литвиновой С.А., которая пыталась остановить мать уговорами, помогала ей, покупала продукты. Но ФИО 1 выгоняла дочь, что приводило к перерывам в общении. В последний год жизни состояние ФИО 1 ухудшилось, она перенесла инсульт, плохо слышала, не видела, не вставала с постели.

Воспользовавшись алкогольной зависимостью ФИО 1 соседка Сарычева Л.В. с условиями заботы о ней, оплаты коммунальных услуг, помощи в быту, приготовления пищи, уговорила оформить договор дарения квартиры.

О том, что квартира перешла в собственность другому лицу, мать не говорила. О смене собственника Литвинова С.А. узнала после смерти матери от нотариуса.

Истица считает, что ФИО 1 заключила договор дарения, находясь в тяжелой жизненной ситуации, на крайне невыгодных для себя условиях. Договор дарения был для нее кабальной сделкой, она лишилась права собственности на жилое помещение, с условием оплаты за нее коммунальных услуг и питание.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Сарычева Л.В., представляющая также интересы Сарычева С.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что судом было необоснованно отклонено их ходатайство о применении ст.134 ГПК РФ. Судом не было удовлетворено ходатайство об отводе судьи. Также судом было отклонено ходатайство о применении исковой давности. Истцом не было представлено доказательств кабальности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сарычеву С.Г., ее представителя Хабибуллина ( по доверенности), поддержавших решение, Литвиновой С.А., ее представителя Шарифуллина Д.М., поддержавших решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Удовлетворяя исковые требования Литвиновой С.А., суд пришел к выводу о совершении договора дарения от ... года, заключенного между ФИО 1 и Сарычевой Л.В., вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

При этом, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании.

Потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Напротив, если невыгодная сделка совершена по иным обстоятельствам, для признания ее недействительной по ст. 179 ГК РФ нет оснований.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Признавая недействительным договор дарения от ... года суд пришел к выводу, что ФИО 1 заключила договор дарения на условиях ухода за ней, оплаты за нее коммунальных услуг, что для нее было затруднительно. Получение ею пенсии в размере ... руб., из которых, по мнению суда, ею затрачивалось ... руб. на оплату коммунальных услуг, наличие заболевания и злоупотребление спиртными напитками явились стечением тяжелых обстоятельств.

Между тем, из материалов гражданского дела N ... по иску Литвиновой С.А. к Сарычевой Л.В. и Сарычеву С.Г. о признании недействительными договоров дарения следует, что Литвинова С.А. обращалась с иском к Сарычевой Л.В., Сарычеву С.Г. с требованиями о признании недействительными договоров дарения квартиры ... , заключенных ... года между ФИО 1 и Сарычевой Л.В., и заключенного между Сарычевой Л.В. с Сарычевым С.Г. ... года

В обоснование исковых требований Литвинова С.А. указала, что ФИО 1 проживала в спорной квартире, злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего не могла понимать значения своих действий. Ее отношения с матерью ФИО 1 были сложными в связи с указанным обстоятельством. Договор дарения она совершила в результате подобного поведения, требования о признании договора дарения, заключенного между матерью ФИО 1 и Сарычевой Л.В. заявлены по основаниям ст.177 ч.1 ГК РФ.

Судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ... N ... N ... от ... года к ... года ФИО 1 обнаруживала признаки сосудистой деменции. Оценить степень снижения интеллектуально-мнестических и выраженности эмоционально-волевых нарушений и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в период времени - ... года не представилось возможным.

... года Литвиновой С.А. дополнены требования к Сарычевым, она просила признать недействительным договор по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ, указывая, что на совершение сделки для вида, поскольку Сарычева Л.В. в квартиру не вселялась, не проживает, бремя содержания за квартиру не несла.

Решением ... суда ... от ... года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года в удовлетворении исковых требований Литвиновой С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры ... , заключенного ФИО 1 и Сарычевой Л.В. ... года и договора дарения указанной квартиры, заключенного между Сарычевой Л.В. и Сарычевым С.Г. ... года отказано.

При этом судебными инстанциями установлено, что коммунальные платежи за квартиру оплачивала квартиросъемщик Сарычева Л.В., задолженности на ... года не имеется.

При указанном положении, суду первой инстанции следовало учесть положения ст.61 ч.2 ГПК РФ, поскольку обстоятельства оплаты коммунальных платежей установлены ранее вступившим в законную силу решением.

Из материалов дела следует, что ФИО 1 назначена пенсия в размере ... руб., что превышает фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном пунктами 17 - 19 статьи 14 Закона О трудовых пенсиях.

Вывод суда о приобретении спиртных напитков ФИО 1 у Сарычевой Л.В. кроме показаний ФИО 2 являвшегося сожителем ФИО 1 с ... года т.е. после совершения договора дарения, иными доказательствами не подтвержден.

Далее, суд полагает, что договор дарения между ФИО 1 и Сарычевой Л.В. является недействительным в силу того, что п. ... договора дарения от ... года предусмотрено сохранение за дарителем - ФИО 1 права безвозмездного пользования и проживания в данной квартире.

Между тем, решением ... суда ... от ... года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года дана оценка указанному обстоятельству при оспаривании сделки по мнимости. Кроме того, суд не принял во внимание, что обстоятельства сохранения за дарителем ФИО 1 права

безвозмездно пользоваться и проживать в спорной квартире не могут составлять элемент кабальности, а напротив, свидетельствуют об обратном.

Доказательств чрезвычайности событий, вынудивших ФИО 1 пойти на заключение договора дарения с Сарычевой Л.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки от ... года недействительной по ст. 179 ГК РФ не имеется.

Поскольку договор дарения от ... года является действительным, последующая сделка, заключенная между Сарычевой Л.В. и Сарычевым С.Г. от ... года, также не может быть признана недействительной.

В связи с необоснованностью заявленных Литвиновой С.А. требований о признании недействительными договоров дарения спорной квартиры, следует отказать в ее иске о признании права собственности на квартиру ... , как выбывшей из собственности наследника наследодателя - ФИО 1

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска Литвиновой С,А. к Сарычевой Л.В., Сарычеву С.Г. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности отказать.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: В.Н. Милютин

А.А. Ткачева

Справка: судья ФИО