Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8532/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Батршиной Ю.А.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайбрахманова И.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Хайбрахманову И.Ф. к ООО "НАСТА" о признании права собственности на гаражный бокс N ... общей площадью ... кв.м расположенный в ... рядом с домом N ... отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбрахманов И.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "САН" о признании права собственности на гаражный бокс N ... , общей площадью ... кв.м, расположенный в ... по ... , рядом с домом N ... , указав в обоснование иска, что ... года между ним и ЗАО "САН" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве. Предметом заключенного договора являлось участие Хайбрахманова И.Ф. в строительстве гаража-стоянки, находящегося на территории "Жилого комплекса, расположенного на ... улиц ... в ... ". Целью инвестирования было получение по окончании строительства права собственности на гаражный бокс, блок " ... ", проектной площадью (общая) ... кв.м., согласно распределению N ...

Хайбрахманов И.Ф. свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью, внеся денежные средства в размере ... рублей в кассу предприятия.

Ответчик, в нарушение п.п. ... , ... указанного договора, не выполнил строительные работы в установленные сроки, пропустил срок сдачи в эксплуатацию объекта, не передал дольщику объект недвижимости по акту приема-передачи, не предоставил дольщику всю необходимую документацию для регистрации права собственности на гаражный бокс.

Со ссылкой на пп.1 п.1 ст.8, ст.12, п.1 ст.218, ст.ст.219, 309, 310 ГК РФ просил удовлетворить его исковые требования.

Определением суда от ... года по гражданскому делу произведена замена ответчика ЗАО "САН" на правопреемника ООО "НАСТО".

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Хайбрахманов И.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что он свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью. Решением Арбитражного суда РБ от ... года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агидель Строй Сервис" о признании права собственности на спорный гаражный бокс, что имеет преюдициальное значение. Представителем ООО "Агидель Строй Сервис" был представлен отзыв на исковое заявление без приложения к нему документов, на которые в нем имеется ссылка. Оригиналы этих документов также не были представлены. О решении ... суда ... от ... года в ходе судебного разбирательства не заявлялось, однако в решении суда на него имеется ссылка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Агидель Строй Сервис" - Владимирцевой Н.Е. и Беленко В.А. (по доверенностям), поддержавших решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ООО "Агидель Строй Сервис", судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Хайбрахмановым И.Ф. и ЗАО "САН" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве, предметом которого являлось участие Хайбрахманова И.Ф. в строительстве гаража-стоянки, находящегося на территории "Жилого комплекса, расположенного на ... улиц ... в ... ". Целью инвестирования было получение по окончании строительства права собственности на гаражный бокс, блок ... ", проектной площадью (общая) ... кв.м., согласно распределению N ...

Решением ЗАО "САН" от ... года функции заказчика по объекту: строительство жилого комплекса на ... улиц ... ; незавершенные строительством секции ... указанного жилого комплекса; земельный участок на ... улиц ... переданы из ЗАО "САН" в ООО "Агидель Строй Сервис".

Протоколом заседания комиссии по застройке ... от ... года разрешена передача функций по строительству многоэтажного многосекционного жилого дома у ... улиц ... от ЗАО "САН" в ООО "Агидель Строй Сервис".

Постановлением главы МО ... от ... года N ... утвержден акт от ... года приемки и ввода в эксплуатацию объекта "Жилой комплекс со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания на ... (Блок " ... "), построенного ООО "Уфа КПДСтрой" по заказу ООО "Агидель Строй Сервис".

... года между ЗАО "САН" (Застройщик) и Хайбрахмановым И.Ф. (Дольщик) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Застройщик уступил в порядке, установленном гл.24 ГК РФ, Дольщику право требования задолженности с ООО "Агидель Строй Сервис" в виде гаражного бокса, находящегося на территории "Жилого комплекса, расположенного на ... улиц ... в ... ", общей площадью ... кв.м (л. ... ).

По акту приема-передачи от ... года ООО "Агидель Строй Сервис" (Застройщик) передал, а Хайбрахманов И.Ф. (Дольщик) принял под чистовую отделку гаражный бокс N ... площадью ... кв.м., в нежилом строении по ... , находящийся на территории "Жилого комплекса, расположенного на ... улиц ... в ... " (л.д. ... ).

Спорные помещения в блоке " ... " являлись объектами незавершенного строительства ООО "Агидель Строй Сервис". В последующем, после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агидель Строй Сервис", ... года спорный объект по согласованию с кредиторами был реализован.

По договору долевого участия в строительстве от ... года ООО "Агидель Строй Сервис" в лице конкурсного управляющего на основании ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и акта приема - передачи от ... года передало ФИО 1 гаражный бокс N ... , площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , ...

Указанный договор истцом не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку ЗАО "САН", а впоследствии его правопреемник ООО "НАСТО" собственниками спорного имущества не являются, судом сделан правильный вывод, что на них не может быть возложена обязанность по передаче истцу права собственности на спорное имущество.

Хайбрахманов И.Ф. вправе обратиться к ООО "НАСТО" с самостоятельными требованиями о возврате денежных средств с учетом всех компенсационных выплат, на что правильно указано судом первой инстанции.

Кроме того, как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При наличии заключенного между ЗАО "САН" и истцом договора уступки права требования от ... года, а также акта приема -передачи между последним и ООО "Агидель Строй Сервис" от ... года, с передачей решением ЗАО "САН" от ... года ООО "Агидель Строй Сервис" функций заказчика по спорному объекту, ООО "НАСТО" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хайбрахманова И.Ф. ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Довод в жалобе о том, что представителем ООО "Агидель Строй Сервис" был представлен отзыв на исковое заявление без приложения к нему документов, на которые в нем имеется ссылка, оригиналы этих документов также не были представлены, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства. С ходатайством об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными третьим лицом ООО "Агидель Строй Сервис" документами ни истец, ни его представитель не обращались.

Ссылка в жалобе на то, что решением Арбитражного суда РБ от ... года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агидель Строй Сервис" о признании права собственности на спорный гаражный бокс, что имеет преюдициальное значение, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основанием для отказа в иске послужило признание судом спорного гаража самовольной постройкой, ввиду отсутствия надлежащего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанным решением вопрос о действительности договора уступки права требования от ... года, а также акта приема - передачи от ... года не разрешался.

Довод о том, что о решении ... суда ... от ... года в ходе судебного разбирательства не заявлялось, однако в решении суда на него имеется ссылка, не может повлечь отмену решения суда, так как правового значения для рассматриваемого дела оно не имеет, указанное решение вступило в законную силу уже после вынесения судом решения. Судом были исследованы иные все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбрахманова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО