Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8553/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Осетровой З.Х.,

судей

Михляевой Г.А.,

Салихова Х.А.,

при секретаре

Романовой Ю.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Кашфуллина Э.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Симахина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Симахина А.В.

- страховое возмещение в сумме ... рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей,

- расходы по оплате государственной пошлине - ... рублей.

В остальной части исковые требования Симахина А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симахин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... года между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования т/с ... , гос/номер ... , принадлежащего ему на праве собственности. ... года в результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания необоснованно отказала ему в этом. В иске Симахин А.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по проведению экспертизы - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., а также по оплате государственной пошлине в размере ... руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ОСАО "Ингосстрах" - Кашфуллина Э.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований п.21 ст.21 Правил страхования, транспортное средство истца на момент ДТП не прошло технический осмотр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Симахина А.В. - Неганова В.Ю., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ... между Симахиным А.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования т/с ... , гос/номер ... , принадлежащего истцу на праве собственности. ... года в результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила механические повреждения.

Принимая приведенное выше решение, суд обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный случай не может быть расценен в качестве страхового, поскольку транспортное средство на момент ДТП не прошло технический осмотр, судебная коллегия находит не основанным на законе.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также положениями ст.ст. 961, 964 ГК РФ.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление страховщику документа, подтверждающего прохождение транспортным средством технического осмотра, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение его в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между отсутствием у истца пройденного технического осмотра и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим суд, с учетом требований законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие факта прохождения технического осмотра в настоящем случае не влияет на обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исправности транспортного средства на момент ДТП, не состоятельны.

В силу ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставя под сомнение исправность застрахованного имущества, доказательства своих возражений против заявленного иска, а именно о неисправности автомобиля, должен представить ответчик. Однако, как усматривается из материалов дела, такие доказательства ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.15, п.4 ст.931, ст.1064, ст.1072 ГК РФ, а также отчета ИП Лукманова И.И. суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме ... рублей,

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд, обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Кашфуллиной Э.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Х. Осетрова

Судьи:

Г.А. Михляева

Х.А. Салихов