Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Батршиной Ю.А.,

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева В.А. - Симонова А.П. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлева В.А. к Громовой И.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате незаконной перепланировки отказать.

Взыскать с Журавлева В.А. в пользу Громовой И.Г. расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.А. обратился в суд с иском к Громовой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате перепланировки квартиры, находящейся на верхнем этаже в размере ... рублей, о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, расходов на оплату услуг консультации юриста и возврате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В обоснование требований Журавлев В.А. указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Собственником квартиры N ... , расположенной этажом выше, является Громова И.Г. С ... года Громова И.Г. без согласования и получения разрешительных документов провела строительные работы по перепланировке квартиры. В результате проводимых работ в его квартире образовались трещины на потолке, стенах, отслоение штукатурки, отошли обои, произошло затопление квартиры. По мнению истца, факт причинения ответчиком ущерба подтверждается актом от ... года, актом о затоплении квартиры от ... года, предписанием ЖРЭУ N ... от ... года, письмом Государственной жилищной Инспекции РБ от ... года.

В целях определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка. Согласно заключению эксперта - ЗАО " ... " N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта в квартире ... составляет ... рублей.

Кроме того, как указывает Журавлев В.А., он понес дополнительные расходы: по оплате услуг эксперта - ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере ... рублей, всего ... рублей.

Просил взыскать с Громовой И.Г. в возмещение материального ущерба (восстановительный ремонт) в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг юриста ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Журавлева В.А. - Симонов А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Журавлева В.А. по доверенности Симонова А.П., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Журавлев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , ответчик Громова И.Г. является собственником квартиры N ... расположенной этажом выше.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на акт от ... года, из которого следует, что в его квартире появились трещины на потолке и стенах зала, комнаты, кухни, коридора, ванной и туалета, по причине ремонта (перепланировки) в квартире N ... Также ссылается на акт о затоплении квартиры от ... года, из которого следует, что в его квартире в туалете намокли стены и потолок (штукатурка, побелка) - 1,5 кв.м., по причине течи в соединении трубы с водосчетчиком в коробе в вышерасположенной квартире N ... после вводного вентиля.

Также истцом было представлено заключение экспертов N ... от ... года ЗАО " ... ", согласно которому, причинение ущерба произошло из-за перепланировки в квартире ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно отклонил указанное заключение, поскольку оно не может являться доказательством вины ответчика и подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика в связи с перепланировкой и понесенными убытками истцом по тем основаниям, что из исследовательской части заключения не следует причина образования повреждений в квартире, эксперты лишь определили общую стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире ответчика, при этом, в заключении не выделен ущерб причиненный в результате затопления туалета.

В рамках рассмотрения дела была судом была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО " ... ", согласно заключению которой, причинами повреждений в квартире истца могли быть: естественный износ; длительная эксплуатация без текущего и капитального ремонта; некачественно выполненные работы по внутренней отделке, нарушения технологии производства работ и СНиП; естественной деформации жилого дома, что особенно видно на заделке швов между плитами перекрытий; нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации; внешнего воздействия: вибрационные нагрузки от шума оживленного транспортного потока. Также указывается, что демонтаж оштукатуренных деревянных перегородок не мог привести к образованию повреждений в квартире истца.

Суд первой инстанции, исходя из заключения, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате незаконной перепланировки ответчиком своей квартиры, так как согласно вышеуказанного экспертного заключения трещины и другие повреждения на стенах истца произошли не по вине ответчика.

Принимая во внимание, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о фальсификации ответчиком доказательств, в том числе проекта перепланировки квартиры, а экспертом дано ложное заключение, который не имел право давать заключение, не обоснованны и ничем не подтверждены.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению N ... МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ... года предложения и условия по перепланировке помещения ответчика Громовой И.Г., согласно проекта перепланировки N ... разработчик ООО ... " ... ", допустимы и возможны.

Администрация Кировского района городского округа город Уфа РБ письмом от ... года сообщила о согласовании проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно экспертного заключения проекта перепланировки на соответствие санитарным нормам и правилам N ... от ... года, утвержденного главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ... , соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Решением N ... Межведомственной комиссии о согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения администрации ГО г. Уфа РБ от ... года согласовала выполненную перепланировку (переустройство) жилого помещения принадлежащего ответчику Громовой И.Г. и установила, что приемочная комиссия осуществляет подписание акта о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, подтверждающего соответствие проведенных в помещении перепланировки и (или) переустройства требованиям законодательства в установленном порядке.

Таким образом, проводимая Громовой перепланировка квартиры была осуществлена на основе проектной документации, составленной в ... года, которая в последующем была согласована и одобрена контролирующими инстанциями, как соответствующая требованиям законодательства и строительным нормативным актам, не нарушающая прав третьих лиц.

При этом, предписание ЖРЭУ N ... от ... года и письмо Госжилинспекции РБ от ... года не подтверждают факт фальсификации доказательств и наличие вины Громовой в возникновении трещин в квартире Журавлева.

Судом дана надлежащая оценка выводом эксперта и сделан правомерный вывод о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, кроме того, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении, не имеется.

Довод жалобы, что эксперт Емельяненко Е.А. не имел права давать экспертное заключение, не обоснован.

В соответствии с действующим законодательством, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Эксперт обладает специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы 9 лет, прошел соответствующее обучение и повышение квалификации.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку они не являются доказательством вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по перепланировке квартиры и появлением трещин в квартире истца, а данные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены определенными законом средствами доказывания, т.е. заключением экспертизы.

Выражая свое несогласие с экспертным заключением, в судебном заседании Журавлев и его представитель ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы не заявляли.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил и не допросил лиц, производивших демонтаж стен в квартире Громовой, не является основанием для отмены решения, поскольку это имеет значения для разрешения спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Журавлева В.А. - Симонова А.П., без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Ф.Ф. Сафин

Ю.А. Батршина