Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Осетровой З.Х.,

судей

Михляевой Г.А.,

Салихова Х.А.,

при секретаре

Исхаковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление представителя Астафурова В.Г., действующего по доверенности в интересах Гарифуллина А.Г., к ООО "Росгосстрах", Олейникову В.Л. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гарифуллина А.Г. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по оплате оценки - ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., расходы за услуги телеграфа в размере ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб., итого: ... руб.

Взыскать с Олейникова В.Л. в пользу Гарифуллина А.Г. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб., итого: ... руб.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности Астафуров В.Г. обратился в суд

с иском к ООО "Росгосстрах", Олейникову В.Л. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ... года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Олейникова В.Л. Гражданская ответственность Олейникова В.Л. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., судебные расходы: возврат уплаченной госпошлины ... руб., оплату услуг представителя - ... руб., расходы по оплате оценки - ... руб., расходы за услуги нотариуса - ... руб., расходы за услуги телеграфа - ... руб.; с ответчика Олейникова В.Л. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, считает, что ООО "Росгосстрах" перед истцом выполнены в полном объеме. Считает, что в акте ИП Ахметзянова А.А. необоснованно указано, что ... , поскольку не были произведены соответствующие замеры, при оценке не проведен анализ среднерыночных цен запасных частей, отчет ИП Ахметзянова А.А. не соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гарифуллина А.Г. - Астафурова В.Г., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ... года по вине водителя Олейникова В.Л., управлявшего автомобилем марки ... , принадлежащим на праве собственности Умматкулову Р.Х., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... под управлением Гарифуллина А.Г., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Исследовав материалы дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Олейникова В.Л.

ООО "Росгосстрах" выплатило Гарифуллину А.Г. по полису ОСАГО страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Вместе с тем, из отчета ИП Ахметзянова А.А. "Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ... от ... года N ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д. ... ).

Ставя под сомнение выводы отчета ИП Ахметзянова А.А., ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы ИП Ахметзянова А.А., ответчиком суду не представлено.

Тем самым ответчиком не исполнена установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что в отчете ИП Ахметзянова А.А. необоснованно указано, что кузов имеет перекос проема капота, т.к. отчет не содержит указания на произведение соответствующих замеров, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку на приложенных к отчету фотографиях транспортного средства отчетливо видно, что повреждения, указанные в отчете, имеют место (л.д. ... ). Из отчета ООО "Автоконсалдинг плюс" также усматривается, что имеет место повреждение ... (л.д. ... ), сведений, опровергающих выводы ИП Ахметзянова А.А., в том числе проведение замеров, отчет ООО "Автоконсалдинг плюс" не содержит (л.д. ... ). Более того, отчет ООО "Автоконсалдинг плюс" содержит указание на то, что "данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях" (л.д. ... ).

Довод о том, что при оценке ИП Ахметзянова А.А. не проведен анализ среднерыночных цен запасных частей не основан на материалах дела, из которых следует, что такой анализ был проведен (л.д. ... ).

В обоснование довода о том, что отчет ИП Ахметзянова А.А. не соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы, ответчик указал, что в отчете не ответа на вопрос о причинах возникновения технических повреждений, нет сведений о страховом полисе. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об их влиянии на установленный объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Довод о том, что отчет не основан на нормативных документах, определенных законодательством об ОСАГО, не содержит конкретики - какие допущены нарушения, в чем они выразились. В связи с этим он не может являться основанием для отмены решения.

Таким образом, суд с учетом положений п.2 ст.15, п.4 ст.931, ст.1064, ст.1072 ГК РФ, а также отчета ИП Ахметзянова А.А. правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" денежные средства в размере ... руб. ... коп. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.), с Олейникова В.Л. - ... руб. ... коп.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд, обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах", выплатив Гарифуллину А.Г. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., выполнило свои обязательства в полном объеме является несостоятельным, поскольку неверно была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Х. Осетрова

Судьи:

Г.А. Михляева

Х.А. Салихов