Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кутлугильдина И.У. и ОАО "Сбербанк России" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N ... удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зарипова А.Ф., Басировой З.А., Ахунова М.М., Кутлугильдина И.У. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N ... задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей ... копейка, в том числе: ... рублей ... копейки - сумма неустойки, ... рубля ... копейки - сумма просроченных процентов, ... рубля ... копеек - сумма просроченного основного долга.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N ... и Зариповым А.Ф..

Взыскать с Зарипова А.Ф., Басировой З.А., Ахунова М.М., Кутлугильдина И.У. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N ... сумму расходов истца по уплате государственной пошлины в размере по ... рубль ... копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском Зарипову А.Ф., Басировой З.А., Ахунову М.М. и Кутлугильдину И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекамского отделения N ... (далее Нефтекамское ОСБ N ... ) и ответчиком Зариповым А.Ф. был заключен кредитный договор N ... от ... года, согласно которому ответчик получил кредит на недвижимость в размере ... рублей под ... % годовых, сроком погашения до ... года и обязался ежемесячно погашать часть основного долга и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. По условиям договора, в случае несвоевременного возврата сумм, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства с ответчиками Кутлугильдиным И.У., Ахуновым М.М., Басировой З.А. согласно которым, они, как поручители, несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им условий кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства ответчиками установленный график платежей не соблюдается, денежные средства в счет погашения кредита и начисленных процентов не перечисляются. По состоянию на ... года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей неустойка, ... рублей просроченные проценты, ... рублей просроченный основной долг. Истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности солидарно, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей и расторгнуть кредитный договор.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кутлугильдин И.У. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что договор поручительства N ... от ... года не содержит срока действия, и потому, в связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей с ... года, на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено. Утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Полагает, что суд неправильно определил дату возникновения задолженности.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков затрат по уплате госпошлины в долевом порядке и принять новое решение о взыскании с них указанных затрат в пользу банка в солидарном порядке, поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, что соответствует требованиям ст. 322 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги ... , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ...

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Сбербанком России и Зариповым А.Ф., последнему были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей под ... % годовых, со сроком возврата до ... года включительно. Погашение кредита и процентов производится ежемесячно, не позднее ... числа месяца, следующего за платежным, начиная с ... года в соответствии со срочными обязательствами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из договоров поручительства N ... , заключенных ... года между истцом и поручителями Кутлугильдиным И.У., Ахуновым М.М., Басировой З.А. (соответственно), поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных издержек.

Указанные договоры поручительства соответствуют требованиям ст. 362 ГК РФ, и правилам ст. 363 ГК РФ, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленными истцом расчетам, периодически заемщик Зарипов А.Ф. начал нарушать условие кредитного договора о возврате суммы долга по частям, начиная с ... года. В ... года заемщиком просроченная задолженность была погашена. После внесения Зариповым А.Ф. платежа в размере ... рублей ... года, дальнейшие платежи были прекращены. Задолженность Зарипова А.Ф. перед истцом образовалась лишь с ... года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору с процентами и неустойкой. Расчет истца является правильным, размер неустойки соответствует требованиям разумности, она соразмерна нарушенным правам истца.

Довод жалобы Кутлугильдина И.У. о том, что его поручительство прекращено на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ, является несостоятельным.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Договоры поручительства, заключенные ... года между ОАО "Сбербанк России" и поручителями, в том числе с Кутлугильдиным И.У., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Как следует из кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее ... числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, первая просрочка возникла ... года, но она была погашена ... года, в связи с чем банк не воспользовался правом требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. В последующем, заемщиком периодически погашался кредит.

Просроченная задолженность вновь возникла ... года, а после уплаты последнего платежа ... года, платежи вовсе прекратились. Поэтому судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность образовалась с ... года. После направления заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности ... года, ОАО "Сбербанк России" ... года подал иск, в связи, с чем судебная коллегия полагает, что срок предъявления истцом требования к поручителям не истек.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как установлено судом, Зариповым А.Ф. не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Начиная с ... года, им был нарушен график погашения, а с ... года исполнять обязанность по погашению кредита прекратил, что является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

На направленное банком ... года уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ... года и предложение о расторжении договора, ответчик Зарипов А.Ф. не ответил.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора N ... от ... года.

Судебная коллегия считает необоснованным довод Кутлугильдина И.У. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется его расписка о вручении ему ... года повести на судебное заседание, назначенное на ... года (л.д. ... ).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что законом не предусмотрена возможность взыскания расходов истца по уплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства N ... от ... года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долгов, а при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность по возмещению судебных издержек банка предусмотрена договором, следовательно затраты истца по уплате госпошлины ... рублей подлежат взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков. Поэтому решение суда подлежит изменению.

Требование ОАО "Сбербанк России" о взыскании госпошлины в сумме ... рублей, заявленное в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года изменить в части взыскания суммы расходов истца по уплате государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение о взыскании солидарно с Зарипова А.Ф., Басировой З.А., Ахунова М.М., Кутлугильдина И.У. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму расходов истца по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутлугильдина И.У. без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Ф.Ф. Сафин

Ю.Ю. Троценко