Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8812/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей: Зайнуллиной Г.К.

Старичковой Е.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цулыгина Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цулыгина ЛД к Белаловой ДХ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цулыгин Л.Д. обратился с иском к Белаловой Д.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ... года года ответчица в своем обращении на имя руководителя Администрации Президента РБ и направленных ею же директору ГУ СП " ... ", заместителем которого он является, распространила о нём сведения, не соответствующие действительности, а именно, что он осуществляет помощь и покровительство своему сыну Цулыгину А.Л. в ведении строительного бизнеса, что якобы помогает ему в зарабатывании денег, а когда вопрос стоит об их возврате, не отвечает за действия Цулыгина А.Л. и не возвращает совместно с ним Белаловой Д.Х. задолженность в размере трех миллионов рублей, что якобы истец проживает в дорогом коттедже, имеет несколько квартир в Уфе, что он, как депутат "слуга народа", "достойный" член партии "Единая Россия", не помогает народу, а живет наглым образом за его счет. Допущенные выражения и высказывания не соответствуют действительности, являются голословными, необоснованными, порочат деловую репутацию истца как депутата Совета сельского поселения Михайловский сельсовет, заместителя директора ГУ СП " ... ", его честь и достоинство.

Просит обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес ГУ СП ... " соответствующего письменного обращения, а также взыскать с Белаловой Д.Х. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, которые истец намерен направить в Михайловский детский приют РБ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цулыгин Л.Д. просит отменить решение за его незаконностью, указывая, что вывод суда о том, что выражения в обращении являются оценочными, субъективными и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, неверный, поскольку им представлены доказательства их недействительности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Цулыгина Л.Д. - Окень И.П., действующего на основании доверенности от ... года года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Белаловой Д.Х.-Попова А.А., действующего по доверенности от ... года., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судом сделан вывод о том, что выражения в сообщении ответчика, не содержат сведений о фактах, событиях, либо о личности истца, по своей сути являются оценочным суждениями и, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. ч. 1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую

репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинство граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, при разрешении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность.

Факт обращения Белаловой Д.Х. в администрацию Президента РБ и директору ГУСП " ... " подтверждается письменными обращениями, поступившими в ГУСП " ... " от ... года. и администрацию Президента РБ от ... года. N ... , исследованными в судебном заседании (л.д.9,11,36) и объяснением ответчика Белаловой Д.Х. в судебном заседании от ... года года о написании ею указанных обращений лично (л.д.46).

Сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, имеются в тексте обращений.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их, не докажет обратное.

Как следует из протокола судебного заседания от ... года. (л.д.46-47), ответчик Белалова Д.Х. по каждому из приведенных в своем сообщении факте, которые истец просил признать не соответствующими действительности, поясняла суду, что доказательства об их достоверности она представить не может, отказывается отвечать, ни в каких отношениях лично с истцом она не состояла, лично ей он деньги не должен, покровительство сыну объясняет жизненным опытом, предложения писала в утвердительной форме из-за эмоций, поясняла, что ищет рычаги воздействия, обратилась к президенту Медведеву.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно договору займа от ... года. Белалова Д.Х. предоставила ООО " ... " в лице директора Цулыгина А.Л. займ денежных средств в сумме ... руб. для проектирования корректировки застройки квартала " ... " в г.Уфе; по выписке из ЕГРП от ... года. Цулыгин Л.Д. имеет в собственности квартиру площадью ... кв.м в г.Уфе, на партийном учете в первичной организации партии "Единая Россия" Цулыгин Л.Д. не состоит, в 2011 году повторно избран депутатом СП Михайловский сельсовет (л.д.12,40-41).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о

предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных обращений Белаловой Д.Х. в администрацию ГУСП " ... " и в Администрацию Президента РБ, последняя просила помочь решить положительно вопрос по возврату долга со стороны организации, в которой работает директором сын истца ("вложила деньги, фирма обанкротилась, директор переоформил договор и заверил о возврате долга, отцом директора является зам. директора ГУСП " ... " Цулыгин Л.Д., не без помощи и покровительства которого занялся бизнесом его сын, но отец не отвечает за возврат денег; отец и сын живут в дорогих коттеджах, имеют несколько квартир в Уфе, отец-депутат "слуга народа", "достойный" член партии "Единая Россия" живет наглым образом за счет народа").

Поскольку утверждения, изложенные ответчицей в обращении на имя руководителя администрации Президента РБ и директора ГУСП " ... " Майстренко Е.Н., не подтвердились, данные обращения ответчицы в отношении истца следует признать злоупотреблением ответчиком правом, гарантированном Конституцией РФ гражданам на свободу выражения мнения, поскольку в данном случае конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволяют сделать правильный вывод о том, что оспариваемые истцом высказывания не являются мнением, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а должны рассматриваться как утверждение о фактах и событиях, которые являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ

В своих обращениях ответчик не выражала свое оценочное мнение и суждение о личности истца, а утверждала о конкретных фактах и событиях, которые не соответствуют действительности.

Белалова Д.Х. вправе была обратиться в любой государственный орган, к любому должностному лицу с обращением с выражением своего субъективного мнения и взглядов, но без приведения надуманных сведений, которые не имели места в реальности, обращения Белаловой Д.Х. в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана неправильная юридическая оценка, что повлекло вынесение необоснованного решения, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, требование истца об обязании ответчика опровергнуть порочащие его сведения путем направления в адрес ГУСП " ... " соответствующего письменного обращения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворение требования истца о возмещении морального вреда частично в размере ... рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение.

Иск Цулыгина ЛД к Белаловой ДХ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Белаловой ДХ в пользу Цулыгина ЛД моральный вред в сумме ... ( ... ) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Цулыгина Л.Д. к Белаловой Д.Х. об обязании ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем направления в адрес ГУСП " ... " соответствующего письменного обращения отказать.

Председательствующий: З.А.Науширбанова

Судьи: Г.К.Зайнуллина

Е.А.Старичкова

Справка.Судья ...