Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8839/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Ерофеевой А.П.,

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рублева (Степанова) И.Н. - Зобкова А.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Гатауллина Шамиля Наиловича к Степанову Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании " ... " руб., расходов на оказание оценочных и юридических услуг, по оплате госпошлины, удовлетворить в части.

Взыскать со Степанова Игоря Николаевича, " ... " года года рождения, проживающего в " ... ", в пользу Гатауллина Шамиля Наиловича, " ... " года года рождения, зарегистрированного в " ... " проживающего в " ... ", в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего " ... " года, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба " ... " руб. 30 коп., стоимость оплаты оценочных услуг " ... " рублей, расходы на оказание юридических услуг " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

В удовлетворении встречного иска Степанова И.Н. к Гатауллину Ш.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного " ... " года в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллин Ш.Н. обратился в суд с иском к Степанову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что " ... " года на " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", принадлежащему ему на праве собственности, причинен ущерб. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ответчика Степанова И.Н., управлявшего автомобилем " ... ". Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК "УралСиб", которая по данному страховому случаю произвела выплату истцу в размере " ... " рублей. Однако согласно отчету стоимость материального ущерба составляет " ... " руб. В связи с чем, истец считает, что обязанность по возмещению ущерба в сумме " ... " руб. должен нести виновник ДТП Степанов И.Н. и просил суд взыскать данный ущерб, а также расходы на оказание оценочных и юридических услуг, по оплате госпошлины.

Степанов И. Н. обратился с встречным иском к Гатауллину Ш.Н. об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором Степанов И.Н. требует установить вину участника ДТП Гатауллина Ш.Н., взыскать с него сумму восстановительного ремонта в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности - " ... " руб., оплату услуг представителя - " ... " руб., оплату госпошлины - " ... " руб. Виновным в ДТП считает водителя Гатауллина Ш.Н., поскольку при выполнении маневра он не видел автомобиль Гатауллина Ш.Н., так как он в темное время суток двигался с не включенными фарами. Кроме того, он не предпринял никаких мер для предотвращения столкновения транспортных средств, предполагает, что скорость намного превышала 60 км/ч. Помимо всего, водитель Гатауллин находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Степанова (ныне Рублева) И.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер ущерба, к моменту рассмотрения дела автомобиль отремонтирован, ущерб должен определяться исключительно понесенными им расходами на восстановление автомобиля с учетом износа; вывод суда о виновности Степанова И.Н. ошибочен, Гатауллин Ш.Н. в темное время суток двигался без включенных световых приборов. ЗАО "Автотехсервис" не является официальным дилером " ... ". Свидетель Стариков также подтвердил, что автомобиль двигался без включенных световых приборов. Истец двигался в состоянии алкогольного опьянения и с большим превышением скорости. Суд не дал оценки показаниям специалиста Сатарова, который подтвердил, что скорость автомобиля составляла от 80 до 101 км/ч.

Выслушав представителя Степанова (ныне Рублева) И.Н. - Зобкова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Гатауллина Ш.Н. - Агабекову Л.З., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что " ... " года на пересечении улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем " ... ", принадлежащим на праве собственности Гатауллину Ш.Н. и автомобилем " ... ", принадлежащим на праве собственности Степанову (Рублеву) И.Н. в результате чего автомобилю Гатауллина Ш.Н. причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "УралСиб", которая выплатила Гатауллину Ш.Н. сумму страхового возмещения 120000 рублей.

Однако, как следует из отчета N" ... " от " ... " года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, принадлежащего Гатауллину Ш.Н. составила " ... " рубля, величина ущерба с учетом износа - " ... " рублей.

По ходатайству Зобкова А.В., представляющего интересы Степанова И.Н., определением суда от " ... " года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ".

Согласно заключению эксперта ООО "Уфимский центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гатауллина Ш.Н. с учетом износа запасных частей и с устранением повреждений полученных в результате ДТП составил " ... " рублей.

Суд первой инстанции верно принял за основу заключение эксперта ООО "Уфимский центр судебных экспертиз", поскольку не доверять данному заключению у суда не было оснований, эксперту Якупову Р.И. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.192-198).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Гатауллина Ш.Н., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что вина Степанова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, согласно которым " ... " года Степанов И.Н., управляя автомобилем " ... ", на ул. " ... " г. Уфы нарушив п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю Гатауллина Ш.Н. причинены механические повреждения. Степанов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от " ... " года им обжаловано не было, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что виновным в ДТП является Степанов И.Н., поскольку нарушение им п.13.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП. Нахождение Гатауллина Ш.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Дав оценку заключению эксперта, показаниям свидетелей, эксперта, суд верно указал в решении, что вина Гатауллина Ш.Н. в ДТП не подтверждена, доказательств о привлечении его к административной ответственности за превышение скорости движения, за управление технически неисправным автомобилем, за нарушение правил пользования внешними световыми приборами или за другие нарушения ПДД, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ пришел к правильному выводу о том. что в пользу Гатауллина Ш.Н. подлежит взысканию со Степанова И.Н., как причинителя вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда в " ... " руб ( " ... " руб -120000 руб).

Доводы жалобы о том, что Гатауллиным Ш.Н. не доказан размер ущерба, на момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль уже был отремонтирован, и, что ущерб должен определяться исключительно понесенными им расходами на восстановление автомобиля с учетом износа, не опровергает вывод суда о размере причиненного ответчиком ущерба, который был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, судебная экспертиза была произведена по документам, в которых отражены повреждения автомобиля истца при ДТП. Кроме того, экспертиза проводилась на основании ходатайства самого ответчика, в результате чего сумма ущерба составила " ... " рублей. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

С доводом жалобы о том, что вывод суда о виновности Степанова И.Н. ошибочен, согласиться нельзя, поскольку материалами дела о нарушении правил дорожного движения вина Степанова И.Н. подтверждена. На основе исследованных доказательств суд правильно сделал вывод о виновности Степанова И.Н. в данном ДТП.

Доводы жалобы о том, что Гатауллин Ш.Н. в темное время суток двигался без включенных световых приборов, о чем также подтвердил свидетель Стариков, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данный факт опровергается справкой N" ... " от " ... " года, выданной ЗАО "Автотехсервис", согласно которой на автомобиле " ... " года выпуска конструкцией предусмотрено включение ближнего света фар при повороте ключа зажигания в положение "ON" (л.д.57), следовательно, при движении автомобиля ближний свет фар не мог быть не включенным.

Также несостоятелен довод о том, что ЗАО "Автотехсервис" не является официальным дилером " ... ", поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции сертификата N" ... " и письма генерального менеджера Департамента развития дилерской сети, следует, что Автотехсервис является официальным дилером " ... "

Не может повлечь отмену решения суда и довод о том, что истец двигался в состоянии алкогольного опьянения и с большим превышением скорости, поскольку из материалов дела не установлена причинно-следственная связь между управлением Гатауллиным Ш.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим ДТП, т.е. Гатауллин Ш.Н. двигался по своей полосе движения, не нарушая чьих-либо прав.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям специалиста Саттарова Р.Н., который подтвердил, что скорость автомобиля составляла от 80 до 101 км/ч, согласиться нельзя, поскольку суд надлежащим образом дал оценку этим показаниям, указав в решении, что доводы Саттарова Р.Н. являются предположительными, следовательно, судом первой инстанции они не указаны в качестве доказательства вины Гатауллина Ш.Н.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рублева (Степанова) И.Н. - Зобкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Фаршатова И.И.