Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8856/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Осетровой З.Х.,

судей

Михляевой Г.А.,

Милютина В.Н.,

при секретаре

Минеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туктарова Р.З. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Туктарова Р.З. об оспаривании отказа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в предоставлении информации, отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туктаров Р.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в предоставлении информации. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ... РУВД г.Уфы, ... ) на протяжении четырех лет длится рассмотрение его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина России Кочетова В.В., проживающего в настоящее время в ... , который мошенническим путем завладел его деньгами в размере ... рублей. В запросах ОП N ... и филиала ... перед ... были поставлены вопросы: " Знаком ли Кочетов В.В. с Туктаровым Р.З.? При каких обстоятельствах он и Кочетков познакомились, какие взаимоотношения складываются между ними в настоящее время? Получал ли Кочетов В.В. 9 февраля 2008 года от Туктарова Р.З. 500 000 рублей для организации совместного предприятия? Если получал, на какие цели их потратил. По какой причине не организовано совместное с ним предприятие? Планирует ли он вернуть деньги Туктарову?" Правоохранительными органами ... на основании запроса из органов МВД России был произведен опрос Кочетова В.В., а результаты опроса направлены в филиал ... Однако начальник указанного филиала Султанов А.И. вместо протокола опроса, полученного из ... , в адрес ОП N ... направил произведенную им произвольную выписку, не связанную с поставленными в запросе вопросами, в которой было указанно, что: " Кочетов был знаком с Туктаровым. Кочетов приехал из Германии в г.Уфу чтобы продать дом за 500000 рублей". С представленной выпиской не согласен, считает, что Султанов А.И. в нарушение норм УПК РФ выступает в роли Кочетова В.В., а подмененные Султановым А.И. показания Кочетова В.В. беззаконно кладутся в обоснование, якобы подлинных показаний Кочетова В.В. В письме от ... года исх. N ... , поступившем в его адрес от начальника филиала Султанова А.И., было указанно, что при поступлении материалов опроса Кочетова В.В. из ... он будет незамедлительно с ним ознакомлен. Однако на его неоднократные запросы МВД РБ ответило отказом в предоставлении вышеуказанного протокола опроса. Считает отказ МВД по РБ незаконным, а ссылку МВД по РБ на то, что информация, поступившая из правоохранительных органов ... , имеет ограничения "для правоохранительных органов" и не подлежит передаче иным лицам несостоятельной в виду голословности. Просил обязать Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан восстановить допущенное нарушение его права, предоставить ему протокол опроса Кочетова В.В., произведенного правоохранительными органами ... по факту мошеннического завладения суммой денег в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Туктаров Р.З. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд не исследовал все документы, представленные ответчиком, и не представил возможности истцу ознакомиться с ними, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором не указанны письмо МВД по РБ от ... года исх. N ... письмо от ... года. исх. N ... ; перевод ответа, полученного от ... исх. N ... от ... года несмотря на то, что ответчиком ему представлены два варианта перевода протокола произведенного правоохранительными органами ... опроса Кочетова В.В., судом не исследован подлинник этого протокола, судом не исследована Инструкция в полном объеме, а только представленная ответчиком выписка из нее, не обоснованно применил Инструкцию, поскольку она ограничивает его права, судом в решении сделаны ссылки на документы, которые не исследовались в судебном заседании. Отсутствие у него протокола опроса с подлинной подписью Кочетова В.В. лишает его возможности осуществить регистрацию договора купли-продажи дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Туктарова Р.З. об обязании МВД по РБ предоставить ему протокол произведенного правоохранительными органами ... опроса Кочетова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что затребованная заявителем информация не подлежит передаче физическим или юридическим лицам, поскольку содержит установленное правоохранительными органами ... ограничение "только для использования правоохранительными органами".

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным исходя из следующего.

Согласно Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии ... утвержденной приказом МВД РФ N786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N333, ФТС РФ N 971 от 06.10.2006 ответы, полученные от правоохранительных органов иностранных государств, ... направляет непосредственно или через свои филиалы взаимодействующим органам Российской Федерации - инициаторам запроса (п.29).

Содержащаяся в международных запросах и сообщениях информация, полученная в процессе взаимодействия по линии ... , предназначается только для использования в борьбе с преступностью. В целях обеспечения конфиденциальности, а также ограничения использования представленной информации документы, направляемые по каналам ... , сопровождаются специальными отметками " For police only" / " Только для использования правоохранительными органами" или "For police and judicial use only" / " Только для использования правоохранительными и судебными органами" (п.30).

... и взаимодействующие органы обеспечивают защиту содержания получаемой и передаваемой информации от доступа к ней посторонних лиц, ее искажения и разглашения (п.31).

Информация, поступившая по каналам ... и находящаяся в ... , филиалах и взаимодействующих органах, может быть предана гласности только с разрешения ее владельца, предоставившего данную информацию, - Генерального секретариата, ... иностранных государств, правоохранительных органов иностранных государств и взаимодействующих органов Российской Федерации (п.33).

Ознакомление заинтересованных физических и юридических лиц с информацией, переданной по каналам ... , осуществляется взаимодействующими органами в случаях, когда эти действия предписаны им инициатором запроса (п.34).

Ограничения, установленные вышеуказанной инструкцией, основаны на нормах международного права, закрепленных в Правилах обработки информации в целях международного полицейского сотрудничества, обязательных для исполнения всеми странами - членами международной организации уголовной полиции - ...

В связи с изложенным, довод Туктарова Р.З., что приведенная выше инструкция не подлежит применению, т.к. нарушает его права на получение информации, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, ... года филиалом ... был направлен запрос в ... об установлении местонахождения в ... гражданина Кочетова В.В., ... года.р., и взятии у него объяснения по факту присвоения денег, принадлежавших Туктарову Р.З. в размере ... рублей путем мошенничества.

... года. в ... поступил ответ (исх. N ... ) из ... на указанный выше запрос.

Как следует из перевода поступившего ответа, за подписью начальника ... Султанова А.И. полиция города ... провела проверку и установила, что Кочетов В.В., проживает по адресу: ... В ходе опроса, Кочетов В.В. сообщил, что он знаком с Туктаровым Р.З. Весной 2008 года Кочетов В.В. приезжал в Россию с целью продажи своего дома Туктарову Р.З. за 500 000 рублей. Кочетов В.В. заверил, что не получал от Туктарова Р.З. никаких денег на покупку автомобилей.

Также в переводе вышеуказанного ответа было указанно, что данная информация предназначена только для использования правоохранительными органами, осуществляющими предупреждение и расследование преступлений. Персональные данные могут быть использованы только в целях предупреждения и расследования преступлений.

Таким образом, отказ МВД по РБ в предоставлении Туктарову Р.З. протокола опроса Кочеткова В.В. предоставленного правоохранительными органами ... является законным и обоснованным, поскольку информация, поступившая по каналам ... , не подлежит передаче физическим и юридическим лицам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Туктарова Р.З. об обязании ответчика восстановить допущенное нарушение его прав, предоставить ему протокол произведенного правоохранительными органами ... опроса Кочетова В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование решения суд сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства, не может явиться основанием для отмены решения суда. При апелляционном рассмотрении указанные в жалобе документы были исследованы, анализ их текстов свидетельствует о правильности выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности предоставить заявителю поступившего из ... документа.

То, что судом, согласно протоколу судебного заседания, исследована представленная ответчиком выписка из Инструкции, не свидетельствует, что она не была изучена судом в полном объеме. Данная инструкция не является документом, имеющим ограничения доступа к ознакомлению с ним, размещена в справочной системе "КонсультантПлюс".

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие протокола опроса с подлинной подписью Кочетова В.В. лишает Туктарова Р.З. возможности осуществить регистрацию договора купли-продажи дома, не состоятелен, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена регистрация такого права на основании протокола опроса.

Из доводов апелляционной жалобы Туктарова Р.З. усматривается, что он считает протокол судебного заседания неполным, содержащим искажения и не отразившим полноту судебного следствия.

Вместе с тем, ни Туктаровым Р.З., ни другими участниками процесса не принесены замечания на протокол от ... года, в соответствии со ст.231 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В связи с чем, доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания и искажения в нем сведений являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются аналогичными тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда.

Неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктарова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий судья З.Х. Осетрова

Судьи: Г.А. Михляева

В.Н. Милютин