Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8910/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Абубакировой Р.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бутяева А.Г. о признании действий государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД по ... Рахимова Р.Ф. незаконными.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутяев А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД по ... Рахимова Р.Ф. незаконными, мотивируя заявленные требования тем, что ... года государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД по ... Рахимов Р.Ф. остановил движущийся по установленному маршруту автобус под управлением Бутяева А.Г. и потребовал предъявить договор с Администрацией городского округа ... на выполнение регулярных перевозок пассажиров, указанные действия должностного лица, выразившиеся в требовании документов не предусмотренные Правилами Дорожного Движения РФ считает незаконными.

Решением суда первой инстанции, заявленные Бутяевым А.Г. требования, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рахимова Р.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки на судебное заседание не сообщили; об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена ... года, решение суда в окончательной форме изготовлено в течение 5 дней. В судебном заседании ... года Рахимов Р.Ф. не присутствовал. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ... года Рахимову Р.Ф. направлено по месту нахождения ОГИБДД по адресу: ... Между тем из представленного листка освобождения по временной нетрудоспособности N ... от ... года следует, что Рахимов Р.Ф. был освобожден от работы с ... года по ... года, и соответственно не мог получить направленное извещение. Сведений о направлении извещения о рассмотрении дела ... года по месту жительства Рахимова Р.Ф. в деле не имеется. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Рахимова Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела на ... года по месту жительства: ...

Поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, данное обстоятельство в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года принято решение перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года N 16-П, перечень документов, которые обязан иметь при себе водитель, управляющий транспортным средством, содержится в утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090 Правилах дорожного движения РФ, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, другие же нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях данных Правил и не противоречить им (пункты 1.1 и 2.1.1).

Таким образом, инспектор ОГИБДД не вправе был требовать у водителя Бутяева А.Г. предъявить договор на осуществление пассажирских перевозок.

Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания действий должностного лица незаконными.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что ... года государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД по ... Рахимов Р.Ф. остановил движущийся по установленному маршруту автобус под управлением Бутяева А.Г. и потребовал предъявить договор с Администрацией городского округа ... на выполнение регулярных перевозок пассажиров.

В отношении водителя Бутяева А.Г. инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Закона РБ "Об административных правонарушениях", за осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора на выполнение указанных перевозок (л.д. ... ).

Причиной составления протокола об административном правонарушении от ... года в отношении Бутяева А.Г. послужило непредставление договора, заключаемого с администрацией городского округа ... на осуществление перевозки пассажиров.

... года Бутяев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РБ "Об административных правонарушениях", предусматривающей ответственность за осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора на выполнение указанных перевозок, если заключение такого договора предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом (л.д. ... ).

Решением ... городского суда от ... года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2. Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" в отношении Бутяева А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное решение вступило в законную силу (л.д. ... ).

Таким образом, составленный инспектором Рахимовым Р.Ф. протокол в отношении Бутяева А.Г. не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, не возлагает на него какой - либо обязанности и не привлекает Бутяева А.Г. к какой - либо ответственности.

Заявление Бутяева А.Г. в суд не содержит данных о том, что действия инспектора повлекли за собой нарушение прав и свобод Бутяева А.Г.

Учитывая, что действия инспектора не повлекли за собой нарушение прав и свобод Бутяева А.Г. в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований Бутяева А.Г. не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу обстоятельства и отказывает в удовлетворении заявления Бутяева А.Г.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Бутяева А.Г. о признании действий государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД по ... Рахимова Р.Ф. незаконными - отказать.

Председательствующий Хайрутдинов Д.С.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Хамидуллина Э.М.