Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8938/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" Нугуманова Р.Ф. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Иск Агишева Ф.Ф. к ООО СК "Цюрих" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Агишева Ф.Ф. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг связи в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, а также возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агишев Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... года на ... , произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Максимовой О.Ю. под управлением Максимовой О.Ю., и принадлежащего истцу автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под его управлением, застрахованного в ООО СК "Цюрих" по КАСКО.

В тот же день, ... года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было отказано по причине не страхового случая, а именно использование транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован и просит взыскать сумму ущерба, определенного на основании независимой экспертизы ... в сумме ... рублей ... копеек, расходы на составление независимой оценки в размере ... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы о вызове ООО СК "Цюрих" ... рублей ... копеек, стоимость услуг нотариуса ... рублей, стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Цюрих" Нугуманов Р.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что в соответствии с п. 4.3.6 Правил страхования не признается страховым случаем события, которые произошли вследствие, в результате или в процессе использования страхователем транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке. ДТП произошло при эксплуатации автомобиля с просроченным талоном техосмотра.

Представитель ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Агишева Ф.Ф. по доверенности Кирста О.В., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Максимовой О.Ю., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , под управлением истца Агишева Ф.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, застрахованный в ООО СК "Цюрих", получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последним в выплате было отказано. В своем отказе страховщик сослался на пункт 4.3.6. Правил страхования, не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного ТС и ДО если они произошли вследствие, в результате или в процессе использования страхователем (лицом, допущенным к управлению) транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из анализа вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодопреобретателя.

В силу 4.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд, на основании исследованных доказательств, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу, что каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не имеется, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, подтвержденного отчетом об оценке восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в ... рублей, расходы на услуги связи ... рублей, нотариуса - ... рублей, а так же расходы на услуги представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска, сложности и объема выполненных работ, руководствуясь принципом разумности - в размере ... рублей.

Довод жалобы о том, что п. 4.3.6 Правил страхования не признается страховым случаем события, которые произошли вследствие, в результате или в процессе использования страхователем транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку указанное условие противоречит вышеприведенным нормам ГК РФ, установившими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности автомобиля, явившегося следствием не прохождения очередного технического осмотра. Ответчиком не представлено суду доказательств, что просрочка талона технического осмотра явилось причиной возникновения повреждений на застрахованном транспортном средстве.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы, которые аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены его в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК "Цюрих" Нугуманова Р.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

Э.Ю. Арманшина