Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8957/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Турумтаевой Г.Я., Хакимова А.Р.,

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лицкевич Н.И. - Ротовского В.П. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

В иске Лицкевич ФИО10 к Хафизовой ФИО11, Устиновой ФИО12 о признании недействительной доверенности N ... от ... года и признании ничтожным договора дарения от ... года жилого помещения ? однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лицкевич Н.И. обратилась в суд с иском к Хафизовой С.Х. и Устиновой Ю.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого помещения, указав в обоснование, что ранее ею было составлено завещание в отношении своей однокомнатной ... , расположенной по адресу: ... , на племянницу Устинову Ю.Н., так как своих детей она не имеет. С ... года. истица проживает совместно с Проппе P.P., в ... года. они зарегистрировали брак. Помощи от родственников Лицкевич Н.И. никакой не получала. Однако, Устинова Ю.Н., опасаясь и преследуя корыстные цели, введя истицу в заблуждение, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, сопроводила ее к нотариусу Абдуллиной Э.Ф. для якобы обновления завещания. Привезли Лицкевич Н.И. к нотариусу, она зашла после Устиновой Ю.Н. При приеме нотариус не производила опроса о волеизъявлении истицы, не разъясняла ей ее права и последствия совершаемых действий. На подпись истице был предоставлен только журнал о совершенных нотариальных действиях. В октябре 2010 года из документов на оплату квартплаты истица увидела, что ее квартира находится в собственности Устиновой Ю.Н. Обратившись в ЖЭУ, истица узнала о том, что заключен договор дарения ее квартиры, в связи с чем ею подана жалоба в прокуратуру. Только в ходе повторной проверки обстоятельств, изложенных в жалобе истицы, она узнала о том, что договор дарения заключен между Устиновой Ю.Н. и якобы доверенным лицом истицы. Волеизъявления на заключение каких-либо сделок по недвижимому имуществу истица не высказывала и не давала. Впоследствии истица получила от дознавателя копию доверенности, из содержания которой обнаружила, что подпись на доверенности совершена не ею, а неумело подделана. Риэлтор Хафизова С.Х. истице не знакома. В связи с чем истица просила суд признать недействительной доверенность N ... от ... года, выданную ею на имя Хафизовой С.Х., и соответственно признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный между действующей от имени Лицкевич Н.И. -Хафизовой С.Х. и Устиновой Ю.Н.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Лицкевич Н.И. - Ротовского В.П. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что суд принял решение без учета результатов судебно - почерковедческой экспертизы от ... года. Сам договор дарения был подписан не истцом, а ответчиком Хафизовой С.Х. по доверенности, которая не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ... года заключен договор дарения, согласно которому Хафизова С.Х., действующая по доверенности от ... года за Лицкевич Н.И., именуемая "Даритель", подарила Устиновой Ю.Н. - "Одаряемой" однокомнатную ... , расположенную по адресу: ...

Также судом установлено, что согласно доверенности от ... года, зарегистрированной в реестре за N ... нотариусом Абдуллиной Э.Ф., Лицкевич Н.И. доверяет Хафизовой С.Х. подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ... Устиновой Ю.Н.

Истица Лицкевич Н.И. оспаривает недействительность сделки, поскольку доверенность она не подписывала и полномочия Хафизовой С.Х. по распоряжению квартирой не давала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лицкевич Н.И. не представлено доказательств того, что на момент подписания доверенности она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также о том, что она не знала, что выданная доверенность дает право распоряжаться ее квартирой (ст. 178 ГК РФ).

Однако, как видно из содержания искового заявления Лицкевич оспаривает договор дарения в связи с недействительностью доверенности, потому что доверенность она не подписывала. В связи с этим истица неоднократно ходатайствовала о проведении почерковедческих экспертиз.

Таким образом, истица оспаривала договор дарения как не соответствующий требованиям закона, поскольку заключен лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. То есть фактически истица оспаривала договор дарения по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ... года Автономной некоммерческой организации " ... " установлено, что рукописная запись "Лицкевич ФИО13", а также подпись от имени Лицкевич ФИО14 в Доверенности от ... года от имени Лицкевич ФИО15 на имя Хафизовой ФИО16, зарегистрированная в реестре за N ... и удостоверенная Абдуллиной ФИО17, нотариусом ... РБ (Бланк N ... ), выполнена не Лицкевич ФИО18, а другим лицом с подражанием почерку и подписи Лицкевич ФИО19.

Однако данное заключение судом первой инстанции было признано ненадлежащим доказательством, поскольку данная экспертиза проведена по повторному ходатайству истца в связи с несогласием с заключением СЭ " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Так, заключение эксперта Регионального бюро независимой экспертизы и оценки СЭ " ФИО20" N ... от ... года носит вероятностный характер, поскольку в нем указано, что в доверенности N ... от ... года, выданной от имени Лицкевич Н.И. на имя Хафизовой С.Х., зарегистрированной в реестре нотариальных действий нотариусом Абдуллиной Э.Ф. за N ... , подпись от имени Лицкевич Н.И. и расшифровка подписи, расположенные в строке "Подпись:", вероятно, выполнены самой Лицкевич Н.И. Таким образом данная экспертиза не дает однозначного ответа на вопрос, подписана ли доверенность истцом либо иным лицом.

Между тем, согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение Регионального бюро независимой экспертизы и оценки СЭ " ... " от ... года не содержит ответов на поставленные судом вопросы, вывод эксперта носит предположительный (вероятностный) характер и не может быть положен в основу решения в связи с неполнотой ответа.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы от ... года Автономной некоммерческой организации " ... " у судебной коллегии сомнения не вызывают, эксперт имеющий квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование почерка и подписи" со стажем работы по данной специальности 18 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан полный ответ на поставленные судом вопросы.

Кроме того, в заключении экспертизы от ... года указано, что причиной расхождения настоящей экспертизы и первичной является то, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

Таким образом, первичная экспертиза, содержащая неполноту ответа, не могла быть положена в основу решения суда.

Объяснения в суде нотариуса Абдуллина Э.Ф. о том, что она не помнит истицу Лицкевич и что она разъясняет последствия договора дарения, не опровергают выводов экспертизы АНО " ... ", заключение которой ответчики не оспаривали.

Иных доказательств о подлинности подписи и ее расшифровки в оспариваемой доверенности материалы дела не содержат, а потому оснований для отказа в иске, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 182 п.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.183 п.1 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения квартиры заключен Хафизовой С.Х., не имеющей полномочий для ее совершения, и истица не одобрила данную сделку, данный договор дарения является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда г. Уфа от ... года не может быть признано законным и потому подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Лицкевич Н.И.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что договор дарения и право собственности на спорную квартиру за Устиновой Ю.Н. зарегистрировано ... года в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в связи с признанием оспариваемого договора дарения недействительным, следует применить последствия признания сделки недействительной и прекратить право собственности на спорную квартиру за Устиновой Ю.Н. и признать право собственности на спорную квартиру за Лицкевич Н.И.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Лицкевич Н.И.

Признать недействительной доверенность N ... от ... года, выданную Хафизовой ФИО22 от имени Лицкевич ФИО23.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный ... года между Устиновой ФИО24 и Хафизовой ФИО25, действующей по доверенности N ... от ... года.

Применить последствия признания сделки недействительной и прекратить право собственности на квартиру по адресу: ... , за Устиновой ФИО26 и признать право собственности на данную квартиру за Лицкевич ФИО27.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Я. Турумтаева