Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 г. по делу N 33-9046/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Мухаметовой Н.М.,

судей

Михляевой Г.А.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре

Набиеве Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мурина В.И. - Болотниковой А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Мурина В.И. к Миронову О.И. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов О.И. обратился в суд с иском (учетом последующего уточнения требований) к Мурину В.И. и Муриной С.Н. о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование иска указал, что он договорился с предпринимателем Муриным В.И., осуществляющим пассажирские перевозки на микроавтобусе ... г/н ... , о перевозке гостей на свадьбу сына в г. ... Собственником транспортного средства являлась супруга Мурина В.И. - Мурина С.Н. По устной договоренности стоимость проезда от с. ... района РБ до места назначения г. ... и обратно составила ... руб. Данная сумма была оплачена ... года без подписания договора. ... года, на обратном пути, на расстоянии ... от города ... РФ микроавтобус сломался. Истец позвонил в службу МЧС по ... району, где им оказали помощь и предоставили другой микроавтобус за отдельную плату в сумме ... руб. На указанную сумму Мурин написал расписку, что обязуется оплатить Миронову О.И. за проезд. Миронов О.И. просил суд взыскать с Мурина В.И. денежные средства в сумме ... руб., проценты, предусмотренные распиской в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Мурин В.И. обратился в суд со встречным иском к Миронову О.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в сентябре ... года ему позвонил Миронов О.И. и попросил свозить его родственников в ... в г. ... на свадьбу сына. Они определили стоимость поездки в размере ... руб., дату выезда - ... года, место выезда из пос. ... года ответчик через свою знакомую Маликову передал деньги супруге Мурина В.И. - Муриной С.Н. (собственнику автобуса) в размере ... руб., о чем была составлена расписка от ... года. Вторую часть ответчик обещал оплатить перед выездом в ... но не оплатил. Он (Мурин В.И.) выехал из г. Уфы до пос. ... за Мироновым О.И., затем вместе с ним и родственниками из пос. ... до г. ... , далее из г. ... в г. ... , из г. ... в г. ... , затем обратно в г. ... , откуда должны были ехать в г. ... Вечером ... года на обратном пути около г. ... РФ микроавтобус сломался. По договоренности с Мироновым О.И. он поехал на попутной машине за запчастями в г. ... , в пути следования ему позвонил ответчик и сообщил, что они уезжают на автобусе, предоставленном МЧС. Мурин В.И. сразу же вернулся обратно, а утром ... года ответчик и его родственники уехали. Мурин В.И. полагает, что между ним и Мироновым О.И. сложились отношения, которые имеют признаки договора перевозки пассажира, но договор в надлежащей форме заключен не был. Миронов О.И. фактически воспользовался услугами по перевозке пассажиров по маршруту г. ... - г. ... - г. ... , с его стороны возникло неосновательное обогащение. Мурин В.И. просил взыскать с Миронова О.И. неосновательное обогащение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ... года в удовлетворении исковых требований Миронова О.И. к Мурину В.И., Муриной С.Н. о взыскании денежных средств по расписке отказано. Встречное исковое заявление Мурина В.И. к Миронову О.И. о взыскании денежных средств по расписке отказано. Встречный иск Мурина В.И. к Миронову О.И. удовлетворен, постановлено: взыскать с Миронова О.И. в пользу Мурина О.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года решение Кировского районного суда г. Уфы от ... года в части удовлетворения встречного иска Мурина В.И. к Миронову О.И. о взыскании денежных средств отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Мурин В.И. уточнил исковые требования, указал, что с Мироновым договорились о перевозке его и родственников в ... на свадьбу сына и обратно за ... руб. В счет оплаты проезда ответчик передал его супруге ... руб. Вторая часть оплаты не произведена. С учетом того, что поездка была прервана, ввиду поломки микроавтобуса просил суд взыскать с ответчика Миронова О.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Мурина В.И. - Болотникова А.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, поскольку ответчик фактически воспользовался услугами Мурина В.И. по перевозке, тем самым неосновательно обогатился в связи со сбережением денежных средств, подлежащих уплате Мурину, суд разрешил вопрос о правах ИП Муриной С.Н., непривлеченной к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мурина В.И. - Болотниковой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Миронова О.И. - Бессолицина Д.В., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что Мурин В.И. не вправе был обратиться в суд с иском, т.к. обязательства по перевозке Миронова О.И. возникли у Муриной С.Н. согласно расписке последней.

Данный вывод суда судебная коллегия считает не основанным на материалах дела, поскольку в расписке не указано кем будет осуществлена перевозка, а также другие существенные условия перевозки. В связи с этим расписка не может быть расценена как договор, влекущий обязательства Муриной С.Н. по перевозке.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, в ... года Миронов О.И. и Мурин В.И. устно договорились о перевозке семьи Миронова О.И. на свадьбу сына на ... года из пос. ... в г. ... ( ... ) и обратно на автобусе, принадлежащем Муриной С.Н. под управлением Мурина В.И. Также установлено и не оспорено сторонами, что во исполнение данной договоренности, Мурин В.И. стал осуществлять перевозку Миронова О.И. и его родственников по согласованному маршруту. Однако по техническим причинам (поломка транспортного средства) поездка не была осуществлена в полном объеме согласно договоренности.

В уточненном исковом заявлении Мурин В.И. указал, что стоимость всей поездки сторонами была определена в ... руб. Данный размер договоренной стоимости поездки подтверждается и распиской Мироновой С.Н. (т. ... л.д. ... ).

Судебная коллегия находит необоснованным расчет Мурина В.И., сделанный на основании справки ООО " ... " ... области о стоимости международной пассажирской перевозки ... руб. за ... км., поскольку маршрут проходил как по территории России (большей частью), так и по территории Украины, на территории России он пересек границы ... разных субъектов. Более того, сторонами не оспаривается, что сумма проезда до г. ... и обратно была оговорена ими.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, протяженность оговоренного сторонами маршрута (от. п. ... района до г. ... и обратно) составляет ... км., стоимость проезда по нему, согласно достигнутой договоренности, составляет ... руб. ... коп. ( ... : ... = ... ). Как установлено материалами дела, на обратном пути в г. ... поездка была прервана ввиду поломки транспортного средства. Пройденный маршрут составил ... км, стоимость его составит ... руб. ( ... ). Вместе с тем, истец указал в уточненном исковом заявлении, что в счет оплаты поездки Мироновым О.И. уплачено ... руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет ... руб.( ... - ... = ... ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании п. 1,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мурина В.И.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах ИП Муриной С.Н., непривлеченной к участию в деле, является несостоятельным, поскольку решением суда на Мурину С.Н. какие-либо обязанности не возложены, наличие каких-либо прав не установлено. В связи с этим основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований данной нормы судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2012 года об отказе в удовлетворении иска Мурина В.И. к Миронову О.И. о взыскании денежных средств отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мурина В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Миронова О.И. в пользу Мурина В.И. денежные средства в сумме ... руб.

Взыскать с Миронова О.И. в пользу Мурина В.И. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурину В.И. отказать.

Председательствующий судья

Н.М. Мухаметова

Судьи:

Г.А. Михляева

Ф.Ф. Сафин

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.