Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9113/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Киньягуловой Т.М.

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегма " ... " к Бардиной " ... " о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств и убытков по договорам бытового подряда по изготовлению изделий из мебели, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Бардиной " ... " к Бегма " ... " о взыскании задолженности и неустойки по договору бытового подряда по изготовлению мебели, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бегма Т.В. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бегма Т.В. к Бардиной Ю.В. отказать.

Встречное исковое заявление Бардиной Ю.В. к Бегма Т.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Бегма " ... " в пользу ИП Бардиной " ... " задолженность по договору от " ... " года в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бардиной Ю.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Бегма Т.В. обратилась в суд с иском к Бардиной Ю.В. о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей, в том числе за неизготовленную мебель в прихожей (веранда) в сумме " ... " рублей, оплаченных по квитанции от " ... " года, за неизготовленную мебель наименования "Тумба, лесенка" по договору от " ... " года в сумме " ... " рублей, расходы по приобретению материала за изготовленную не в полном объеме мебель в прихожей (коридор) по договору от " ... " года в сумме " ... " рублей. Затем истец дополняла и уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму " ... " рублей по квитанции от " ... " года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей за неизготовленную мебель в прихожей (веранда), взыскать расходы по изготовлению недостающих частей и установке мебели в размере " ... " рублей по договору от " ... " года по изготовлению мебели в прихожей (коридор), взыскать излишне уплаченную сумму в размере " ... " рублей по договору от " ... " года по изготовлению мебели "шкафы-купе для книг", взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей. В обоснование исковых требований истец указывала на то, что " ... " года истец Бегма Т.В. оплатила ИП Бардиной Ю.В. по товарному чеку "N ... " денежные средства в сумме " ... " рублей в качестве первоначального взноса за изготовление мебели в прихожей (веранда) в связи с тем, что после заключения договора требовались материалы, которые необходимо было заказать в " ... ", а в наличии имелись только для изготовления спальни, решено было перенести срок исполнения договора на следующий сезон апрель-май 2011 года. Между истцом и ответчиком заключались договора на изготовление мебели " ... " года - наименования "спальный гарнитур" на сумму " ... " рублей, " ... " года - наименования "стенка" на сумму " ... " рублей, " ... " года - наименования "котельная" на сумму " ... " рублей. По данным договорам истец претензий к ответчику по качеству мебели и установке не имел. " ... " года истец заключила с ответчиком договор на изготовление мебели в прихожей (коридор) с учетом скидки в размере " ... "% на сумму " ... " рублей. Истцу был продемонстрирован эскиз мебели, с которым она согласилась, внесла " ... " рублей в качестве первоначального взноса, затем оплатила второй взнос " ... " рублей, зачтенных после расторжения договора на изготовление мебели "кухня" от " ... " года, и " ... " рублей, которые получил работник " ... ". В нарушение обязательств по указанному договору ответчик не изготовил мебель в полном объеме, а именно не изготовлен пуфик, зеркало, которое должно быть вывешено отдельно, на дверных проемах, не установлены доборные доски из МДФ. Истец самостоятельно приобретала недостающие элементы мебели, материалы, изготавливала и устанавливала недостающие элементы мебели в прихожей (коридор), Размер указанных убытков истец оценивает в сумме " ... " рублей. Кроме того, мебель не соответствует единому стилю комплекса мебели в комнате. " ... " года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели "шкаф-купе для книг" в гостиной. Мебель изготовлена и установлена. Претензий к качеству мебели не имел. Всего по договору истцом уплачено " ... " рублей, из них в качестве первоначального взноса " ... " рублей. " ... " года истец оплатила ответчику " ... " рублей, при этом ответчик указал, что остаток долга составляет " ... " рублей. " ... " года истец оплатил ответчику " ... " рублей. Денежные средства в сумме " ... " рублей оплаченных за изготовление мебели "Тумба, лесенка" по договору от " ... " года были переведены в счет оплаты по указанному договору от " ... " года. Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что стоимость мебели по договору от " ... " года составляет не " ... " рублей, а " ... " рублей. То есть ответчик без согласия истца необоснованно получила с истца " ... " рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и судебных расходов по оплате услуг представителей " ... "., " ... ". в общей сумме " ... " рублей, по оплате госпошлины " ... " рубля.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бегма Т.В. решение суда просит отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, указав на то, что признавая заключенным договор от " ... " года между Бегма Т.В. и ПБОЮЛ Бардина Ю.В., суд не принял во внимание, что договор со стороны Бегма Т.В. был заключен с предприятием Дизайнерская компания " " ... "", которое никакого отношения к ПБОЮЛ Бардина Ю.В. не имеет. Ответчиком не представлены доказательства о предоставлении своих полномочий предприятию Дизайнерской компании " " ... "". Кроме того, указанный договор был подписан " ... "., которая не является представителем ПБОЮЛ Бардина Ю.В. и не состоит с ней в трудовых отношениях. Считает, что договоры от " ... " года и от " ... " года заключенные между предприятием " " ... "" и Бегма Т.В. являются недействительными сделками и взыскание судом денежных средств на основании недействительных договоров незаконно. Указывает, что судом не дана оценка доводам истицы о том, что ответчик обязан вернуть ей денежные средства в размере " ... " рублей, полученные у нее по документу от " ... " года Истица не согласна с тем, что суд критически отнесся к претензионному письму об изготовлении мебели ненадлежащего качества, ссылаясь на отсутствие подписи лица, принявшего данную претензию. Судом не дана оценка представленному ответчиком эскизу мебели-прихожей, согласно которому должно было быть и зеркало, но оно не было изготовлено. Указывает, что согласно договору от " ... " года ею оплачен первоначальный взнос в сумме " ... " рублей, а не " ... " рублей, без внесения которой никак не мог быть подписан данный договор. В решении не отражены доводы истицы о том, что свидетель " ... " получил у нее " ... " рублей, из которых " ... " рублей остаток за изготовление мебели-котельной по договору от " ... " года, " ... " рублей по договору от " ... " года.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Бардиной Ю.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бегма Т.В. и ее представителя Бахтигареева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражение Бардиной Ю.В., Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ).

Договор подряда, заключенный между сторонами, по смыслу положений п.п. 1 п.1 ст.161 ГК РФ, должен был быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (ст.158 ГК РФ). Для данного вида сделок обязательна простая письменная форма (п.п. 1 п.1 ст.161 ГК РФ), несоблюдение которой не влечет недействительности сделки, а всего лишь лишает стороны права ссылаться в случае спора в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч.1 ст.162 ГК РФ), поскольку иное не установлено законом и соглашением между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы и иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что " ... " года Бегма Т.В. внесла в кассу ИП Бардиной Ю.В. денежные средства в сумме " ... " рублей за изготовление прихожей по индивидуальному заказу, что подтверждается товарным чеком "N ... ". Факт получения указанной денежной суммы от Бегма Т.В. ответчиком Бардиной Ю.В. не оспаривался.

" ... " года между дизайнерской компанией " " ... "", действующей на основании свидетельства ИП Бардиной Ю.В. " ... " "N ... " в лице дизайнера " ... " и Бегма Т.В. заключен договор производства мебели по индивидуальному эскизу по изготовлению изделия "Спальный гарнитур на сумму " ... " рублей (л.д.103).

Из служебной записки от " ... " года, адресованной ИП Бардиной Ю.В. работником " ... ". " ... " ... " года Бегма Т.В. внесла предоплату " ... " рублей за изготовление прихожей по индивидуальному заказу, а " ... " года решила сначала заказать спальню, так как в последующем это бы лишило установке мебели в других комнатах. В связи с этим товарный чек "N ... " от " ... " года считать недействительным. Внесенную сумму считать первым взносом по договору от " ... " года, закуп материала произвести на спальный гарнитур ... ".

Судом установлено, что в соответствии с договором по изготовлению мебели наименования "спальный гарнитур" от " ... " года размер первоначального взноса в сумме " ... " рублей полностью соответствует денежной сумме " ... " рублей, уплаченных Бегма Т.В. по товарному чеку "N ... " от " ... " года.

" ... " года между дизайнерской компанией " " ... "", действующей на основании свидетельства ИП Бардиной Ю.В. " ... " "N ... " в лице дизайнера " ... " и Бегма Т.В. заключен договор производства мебели по индивидуальному эскизу по изготовлению изделия "Прихожая (шафы-купе)".

Согласно п.1.1 Договора от " ... " года полная стоимость мебели составляет " ... " рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны определили стоимость изготовления изделий мебели "Прихожей" на сумму " ... " рублей с учетом скидок " ... "%.

Пункт 2 Договора от " ... " года предусматривает возможность оплаты заказчиком мебели - клиентом в порядке рассрочки в два этапа.

Из представленного Бегма Т.В. в суд апелляционной инстанции договора от " ... " года следует, что размер первоначального взноса составляет " ... " рублей, размер второго взноса указан в сумме " ... " рублей.

" ... " года между сторонами заключен договор производства мебели по индивидуальному эскизу по изготовлению изделия "Кухня" на сумму " ... " рублей.

Согласно расписке Бегма Т.В. получила возврат " ... " рублей, внесенных ею на изготовление мебели "Кухня" по договору от " ... " года (л.д.201).

Из служебной записки от " ... " года адресованной ИП Бардиной Ю.В. ее работником " ... " следует: " ... заключенный " ... " года договор с Бегма Т.В. считать расторгнутым по инициативе клиента. " ... " рублей произведен возврат наличными деньгами, а " ... " рублей зачислить в счет оплаты первоначального взноса по договору от " ... " года за прихожую (шкафы-купе) Бегме Т.В.".

Бегма Т.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт зачета " ... " рублей в счет оплаты по договору от " ... " года по изготовлению мебели "Прихожая" вследствие расторжения договора от " ... " года.

Исследуя представленные доказательства, учитывая, что доказательств оплаты первоначального взноса по договору от " ... " года в размере " ... " рублей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бегма Т.В. по договору от " ... " года оплатила стоимость мебели в прихожую (коридор) в размере " ... " рублей, из них " ... " рублей в качестве частичной оплаты первоначального взноса зачтенных после расторжения договора от " ... " года по изготовлению мебели в кухню и " ... " рублей, полученных " ... "., остаток задолженности составляет " ... " рублей. ( " ... " руб. - " ... " руб. - " ... " руб. = " ... " рублей).

При этом судом проверен довод Бегма Т.В. о выполнении ответчиком Бардиной Ю.В. обязательств по договору от " ... " года не в полном объеме, а именно: не установлены доборные доски в дверных проемах прихожей, не изготовлен пуфик, зеркало, мебель не соответствует единому комплексу мебели в комнате, и установлено, что в договоре отсутствует ссылка на обязанность ответчика изготовить мебель в едином комплексе

Вместе с тем, опрошенные в суде первой инстанции свидетели " ... "., " ... "., " ... " отрицали факт наличия обязательств ответчика перед истцом по договору от " ... " года по изготовлению мебели под наименованиями "пуфик", "зеркало", "доборные доски к дверным проемам" в прихожую (коридор). " ... " и " ... " пояснили, что Бегма Т.В. высказывала им желание заказать мебель под наименованиями "пуфик", "зеркало", "доборные доски к дверным проемам", на что было предложено сделать новый заказ. Свидетель " ... " показала, что ей не было известно об указанных пожеланиях Бегма Т.В. при составлении дизайна мебели в прихожей.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бегма Т.В. к Бардиной Ю.В. о взыскании уплаченных денежных средств и убытков по договорам бытового подряда по изготовлению изделий из мебели и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив при этом встречные исковые требования Бардиной Ю.В. о взыскании с Бегма Т.В. задолженности по договору от " ... " года.

При этом судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно снижен размер неустойки подлежащих взысканию с Бегма Т.В. в пользу Бардиной Ю.В. до " ... " рублей.

Так же Бардиной Ю.В. представлены суду доказательства, подтверждающие, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " рублей. Суд, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществляемых при ведении дела, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию в размере " ... " рублей. А также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Бегма Т.В. в пользу Бардиной Ю.В. указанных выше расходов, и о взыскании в ее пользу государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Бегма Т.В. о том, что суд, признавая заключенным договор от " ... " года между Бегма Т.В. и ПБОЮЛ Бардина Ю.В., не принял во внимание, что договор со стороны Бегма Т.В. был заключен с предприятием Дизайнерская компания " " ... "", которое никакого отношения к ПБОЮЛ Бардина Ю.В. не имеет, ответчиком не представлены доказательства о предоставлении своих полномочий предприятию Дизайнерской компании " " ... "", кроме того, указанный договор был подписан " ... "., которая не является представителем ПБОЮЛ Бардина Ю.В. и не состоит с ней в трудовых отношениях, являются необоснованными, поскольку договор был заключен с дизайнерской компанией " " ... "", действующая на основании свидетельства ИП Бардиной Ю.В. " ... " "N ... " в лице дизайнера " ... "

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договоры от " ... " года и от " ... " года заключенные между предприятием " " ... "" и Бегма Т.В. являются недействительными сделками и взыскание судом денежных средств на основании недействительных договоров незаконно, является несостоятельной, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истицы о том, что ответчик обязан вернуть ей денежные средства в размере " ... " рублей, полученные у нее по документу от " ... " года, является несостоятельным, поскольку судом бесспорно установлено, что указанные денежные средства в размере " ... " рублей зачтены в счет оплаты по договору от " ... " года по изготовлению мебели "Спальный гарнитур".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд критически отнесся к претензионному письму об изготовлении мебели ненадлежащего качества, ссылаясь на отсутствие подписи лица, принявшего данную претензию, а также доводы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком эскизу мебели-прихожей, согласно которому должно было быть и зеркало, но оно не было изготовлено, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно договору от " ... " года ею оплачен первоначальный взнос в сумме " ... " рублей, а не " ... " рублей, без внесения которой никак не мог быть подписан данный договор, является несостоятельной, поскольку Бегма Т.В. не представлены доказательства внесения ею по договору денежных средств в размере " ... " рублей. Данная сумма в договоре указана как обязанность заказчика внесения первоначального взноса, но никак подтверждающий факт оплаты в действителности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении не отражены доводы истицы о том, что свидетель " ... " получил у нее " ... " рублей, из которых " ... " рублей остаток за изготовление мебели-котельной по договору от " ... " года, " ... " рублей по договору от " ... " года, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, правильно постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегма Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Киньягулова Т.М.

Сафин Ф.Ф.

Справка: судья " ... "