Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9118/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Арманшиной Э.Ю.

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК ? " ... " ГУФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении осужденного Первенаева " ... ", " ... " года года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК- " ... " " ... ",

по апелляционной жалобе Первенаева Э.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от " ... " года, которым постановлено:

Заявление начальника ФКУ ИК- " ... " ГУФСИМ России по " ... " об усгановлснии административного надзора в отношении осужденного Первенаева " ... " - удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Первенаева " ... " " ... " года года рождения, уроженца г, " ... " Республики " ... ", освобождаемого из мест лишения свободы " ... " года, административный надзор на " ... " лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания Первенаева " ... " с установлением следующих административных ограничений:

-запретить посещать места распития спиртных напитков,

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания, в период с " ... " часов до " ... " часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

- запретить выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России,

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц, в дни на которые будет указано в данном органе.

Разъяснить осужденному Первенаеву " ... ", что неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по " ... " обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Первенаева Э.В., указывая, что Первенаев Э.В. осужден приговором " ... " городского суда " ... " от " ... " года с учетом изменений, внесенных постановлением " ... " городского суда " ... " от " ... " года по ст. " ... " - " ... " ч " ... " п.п. " " ... "" УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ к " ... " годам " ... " месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по РБ с " ... " года, окончание срока " ... " года. Характеризуется отрицательно. Заявитель предлагает установить в отношении Первенаева Э.В. следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган, внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Первенаева Э.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав на несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, чрезмерная суровость назначенного наказания в виде 6 лет, не имел возможности предоставить аргументы в письменном виде, так как был извещен о дате рассмотрения дела за трое суток; не имел возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться услугами адвоката; не мог представить опровержения характеристике, предоставленной заявителем; в характеристике не указано, что у него нерабочая группа инвалидности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (независимо от признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания или совершения административных правонарушений после отбытия наказания).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской. Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что приговором " ... " городского суда " ... " от " ... " года Первенаев Э.В. осужден по ч " ... " ст. " ... ", п.п. " " ... "" ч. " ... " ст. " ... " УК РФ к " ... " годам " ... " месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением " ... " городского суда " ... " от " ... " года удовлетворено ходатайство Первенаева Э.В. о приведении приговора в соответствии с изменениями УК РФ и снижении срока наказания, переквалифицированы действия Первенаева Э.В. по приговору " ... " городского суда " ... " от " ... " года с ч. " ... " ст. " ... ", п.п. " " ... "" ч. " ... " ст. " ... " УК РФ на ч. " ... " ст. " ... ", п.п. " " ... "" ч. " ... " ст. " ... " УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок " ... " года " ... " месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора " ... " городского суда " ... " от " ... " года, преступные действия, за которые осужден Первенаев Э.В., совершены им при особо опасном рецидиве преступлений. В данном приговоре указано на имеющиеся в отношении Первенаева Э.В. приговоры от " ... " года, от " ... " г. По обстоятельствам совершения Первенаевым Э.В. преступлений, изложенным в указанном приговоре, установлено, что преступление им совершалось в группе лиц. В период отбывания наказания к нему применялись дисциплинарные взыскания.

Суд правильно указал, что согласно действующей редакции УК РФ совершенное Первенаевым Э.В. преступление относится к категории тяжких и в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Из представленного в суд начальником ФКУ ИК- " ... " ГУФСИН России по РБ " ... " характеристики на осужденного следует, что Первенаев Э.В. характеризуется отрицательно, за период отбывания срока наказания Первенаев Э.В. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имеет ряд взысканий, поощрений не имеет.

Удовлетворяя заявление об установлении административного надзора, суд правильно исходил из наличия основания, предусмотренного законом, для установления административного надзора, поскольку Первенаев Э.В., неоднократно судимый, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Это же обстоятельство, с учетом отрицательной характеристики, правильно учтено при выборе конкретных административных ограничений и срока административного надзора.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления начальника " ... " ГУФСИН России по " ... " об установлении административного надзора в отношении Первенаева Э.В. и об установлении административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы Первенаева Э.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерную суровость назначенного наказания в виде " ... " лет является необоснованной, поскольку при назначении срока административного надзора суд исходил из того, что преступные действия Первенаевым Э.В. совершены при особо опасном рецидиве преступлений, совершенное им преступление относится к категории тяжких, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах согласно ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Следовательно, судом первой инстанции правильно установлен административный надзор на шесть лет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что не имел возможности предоставить аргументы в письменном виде, так как был извещен о дате рассмотрения дела за трое суток, является необоснованной, поскольку согласно расписке Первенаев Э.В. получил извещение о времени и месте рассмотрения дела " ... " года, судебное заседание состоялось " ... " года, следовательно, у Первенаева Э.В. в соответствии ч.3 ст.113 ГПК РФ имелось достаточно времени для подготовки к делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться услугами адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что с данными ходатайствами в суд первой инстанции Первенаев Э.В. не обращался.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что не мог представить опровержения характеристике, предоставленной заявителем, и в характеристике не указано, что у него нерабочая группа инвалидности, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.57 ГК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, однако, как следует из материалов дела, Первенаев Э.В. с данными ходатайствами также не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Первенаева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Арманшина Э.Ю.

Сафин Ф.Ф.