Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Жерненко Е.В.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиззатова Р.Ш. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований иска Гиззатова Р.Ш. к ГУП "Башавтотранс" РБ, УПАТП-1 ГУП "Башавтотранс" РБ о признании приказа N" ... " от " ... " года незаконным, об изменении формулировки увольнения на расторжение трудовых отношений на основание, предусмотренное ст. 77 п. 5 ч. 1 ТК РФ с учетом ст. 375 ТК РФ, о взыскании с ответчика " ... " рублей за вынужденный прогул, о признании действия ответчика по отношению к истцу дискриминационными, о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиззатов Р.Ш. обратился в суд с иском к ГУП "Башавтотранс" РБ УПАТП-1 ГУП "Башавтотранс" РБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признания действий ответчиков по отношению к истцу дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от " ... " года Гиззатов Р.Ш. восстановлен в прежней должности слесаря по ремонту автомобилей по месту работы в УПАТП-1 ГУП "Башавтотранс" РБ. " ... " года он уведомил ответчика, что с " ... " года находится на стационарном лечении в городской больнице N" ... ". Первичная профсоюзная организация работников УПАТП-1 (РПРиУ УПАТП-1) " ... " года уведомила ответчика, что истец с " ... " года рекомендован на должность освобожденного председателя местного комитета. Данное извещение вручено ответчику " ... " года Местный комитет на основании устава " ... " года заключил трудовой договор с Гиззатовым Р.Ш., " ... " года он прибыл по месту своей работы, но не был допущен до работы без каких-либо объяснений. Приказом N" ... " от " ... " года на основании ст.77 п.8 ч.1 Трудового кодекса РФ ответчик расторг трудовые отношения с истцом. С указанным приказом Гиззатов Р.Ш. не ознакомлен, считает расторжение трудового договора не законным по следующим основаниям: ответчиком проигнорированы: ст.ст. 77, п. 5 ч. 1; 375 ТК РФ, ст.ст. 3, 7, 26 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности". Истец полагал, что имеет место дискриминация его как председателя ППО РПРиУ УПАТП-1 за его общественную деятельность. Просил признать приказ N" ... " от " ... " года незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика " ... " рублей за вынужденный прогул, признать действия ответчика по отношению к истцу дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства Гиззатов Р.Ш. требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда изменил, просил изменить формулировку расторжения трудовых отношений на основание, предусмотренное ст. 77 п. 5 ч. 1 ТК РФ с учетом ст. 375 Трудового кодекса РФ (л.д. 53).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Гиззатов Р.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что действия ответчика при расторжении трудового договора носили преднамеренный характер, т.к. уволен на следующий день после окончания больничного; работодатель обязан расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переходом на выборную должность; судом не исследовалось штатное расписание и сведения об отсутствии подходящей работы не соответствуют действительности.

Выслушав Гиззатова Р.Ш., его представителя Асфандиярова Р.Х., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ГУП "Башавтотранс" Фазыловой А.П., Спиренкова О.А. представителя третьего лица Фазылова Г.Ф.согласившихся с решением суда, заключение прокурора, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 5 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Пункт 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора предусматривает отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 72.1 ТК РФ по заявлению работника или его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

В силу ч.3 ст. 73 ТК РФ при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

" ... " года истцом направлено заявление (с приложенными документами) в котором указал, что по поручению Местного комитета извещает работодателя, что в первичной профсоюзной организации РПРиУ работников УПАТП-1 филиал ГУП "Башавтотранс" РБ произошли изменения: с " ... " года председатель Местного комитета РПРиУ УПАТП-1 Гиззатов Р.Ш. рекомендован к переводу на должность освобожденного председателя местного комитета. В связи с чем, и на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ требуется согласование между директором УПАТП-1 филиал ГУП "Башавтотранс" и КС РПРиУ, проинформировавшего местный комитет о возможности заключения трудового договора с истцом в порядке перевода. Данное заявление адресатом получено " ... " года

Исходя из смысла приведенного выше уведомления от " ... " года, Гиззатов Р.Ш. предлагает согласовать директору УПАТП-1 ГУП "Башавтотранс" РБ с КС РПРиУ возможность заключения трудового договора с Гиззатовым Р.Ш. в порядке перевода.

Как следует из заключения МСЭ-2011 N" ... " от " ... " года, индивидуальной программы реабилитации инвалида ИПР от " ... " года, медицинского заключения КЭК ЛОК филиала ГУП "Башавтотранс" РБ от " ... " года, разъяснением ГБ МСЭ по РБ N" ... " от " ... " года N" ... ", Гиззатову Р.Ш. противопоказана работа во вредных и опасных условиях труда, в том числе работа слесаря по ремонту автомобилей.

Работодатель в письменном виде уведомил Гиззатова Р.Ш. об отсутствии соответствующей его здоровью работы.

Исследованным судом штатным расписанием подтверждается отсутствие вакантной должности, соответствующей состоянию здоровья Гиззатова Р.Ш.

Судом установлено, что приказом N" ... " от " ... " года действие трудового договора от " ... " годас Гиззатовым Р.Ш. прекращено, он уволен с должности слесаря по ремонту автомобилей в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, невозможностью перевода на другую подходящую работу в связи с ее отсутствием. Основанием для увольнения послужила справка МСЭ-2011 N" ... " от " ... " года, индивидуальная программа реабилитации инвалида ИПР от " ... " года, медицинское заключение КЭК ЛОК филиала ГУП "Башавтотранс" РБ от " ... " года

Согласно акту от " ... " года Гиззатов Р.Ш., будучи ознакомленным с приказом N" ... "/кл от " ... " года, отказался от его подписания и получения копии, после чего приказ был направлен Гиззатову Р.Ш. по почте, им получен.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Гиззатов Р.Ш. к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора не обращался, новый трудовой договор или иной документ, свидетельствующий о переходе на выборную должность, не представил. Суд также правильно указал, что рекомендация Гиззатова Р.Ш. на выборную должность не препятствовала работодателю расторгнуть с ним трудовой договор по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, поскольку законом таких ограничений не предусмотрено.

Увольнение в связи с переходом на выборную должность и увольнение в связи с отсутствием соответствующей работы являются самостоятельными основаниями расторжения трудового договора.

При наличии медицинского заключения, предусматривающего противопоказания во вредных и опасных условиях труда, и отсутствии соответствующей работы на предприятии, а также при отсутствии заявления Гиззатова Р.Ш. о расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность, у работодателя не было препятствий для издания приказа N" ... " от " ... " года и расторжения трудового договора с Гиззатовым Р.Ш. по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения формулировки основания увольнения истца с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения требований ст. 212 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель имел законные основания для увольнения истца.

Следовательно, доводы жалобы о том, что работодатель обязан расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переходом на выборную должность не может быть положен в основу отмены решения суда, так же как и довод о том, что действия ответчика при расторжении трудового договора носили преднамеренный характер, т.к. уволен на следующий день после окончания больничного. Истец был уволен в связи с отсутствием соответствующей работы согласно медицинского заключения. Увольнение работника после окончания пребывания на листе нетрудоспособности не запрещено трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств в обоснование своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом не исследовалось штатное расписание, и сведения об отсутствии подходящей работы не соответствует действительности, поскольку, в ходе судебного разбирательства истец исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменил на требования об изменении формулировки увольнения.

Более того, судом апелляционной инстанции было исследовано штатное расписание, из которого следует, что вакантных должностей, соответствующих состоянию здоровья истца, у работодателя не имелось.

Суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие доказательств о дискриминации в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиззатова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Бикчурина О.В.