Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Троценко Ю.Ю. и Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюхиной В.А. и Янтилиной Г.С. и апелляционной жалобе представителя Потешкина В.А. - Потешкиной Т.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Потешкина В.А. к Администрации городского округа г. Салават о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать право собственности за Потешкиным В.А. на гаражный бокс N ... расположенного по ... , общей площадью ... кв.м.

В удовлетворении требований Потешкина В.А. о взыскании с Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. понесенных судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. к Потешкину В.А., Потешкиной Т.П., Орловой (Потешкиной) О.В. о сносе самовольной постройки, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Потешкин В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Салават о признании за ним права собственности на гараж, находящийся по адресу: г. Салават, ... , указав, что ... года по договору купли-продажи он приобрел квартиру в многоквартирном доме по адресу: ... , ... , вместе с гаражом находящимся на территории многоквартирного дома. Стоимость гаража была включена в стоимость квартиры. В 2010 году он пытался оформить гараж в собственность, получил техническое описание на гараж и справку о его стоимости, технический паспорт; комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по ... ему выдана справка о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственникам квартир ... по ... и выдана кадастровая выписка о земельном участке от ... года за кадастровым номером ... ; МУП "Архитектурно-планировочное бюро" присвоен гаражу постоянный адрес: ... , гараж ... Указывал, что приобретенный им гараж возведен в 1978 году, поэтому разрешение на его строительство отсутствует.

Третьи лица Матюхина В.А., Янтилина Г.С. обратились в суд с самостоятельными требованиями к Потешкину В.А., Потешкиной Т.П., Орловой (Потешкиной) О.В., Матейчик О.Н. о сносе самовольной постройки указав, что они проживают в ... Возведенные жителями ... по ... капитальные строения - гаражи, в том числе гараж Потешкина В.А. и хозяйственные блоки непосредственно примыкают к внутриквартальному проезду их дома. Гараж Потешкина В.А. возведен на земельном участке, являющемся государственной собственностью, который не закреплен за конкретными лицами. Строительство гаража осуществлено с нарушением установленного порядка и без получения разрешения на строительство. По мнению заявителей, при возведении гаража допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сохранение самовольной постройки нарушает их права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в ... Кроме того, их дети лишены детской площадки, жители дома не могут подъехать к подъездам своего дома, при возникновении пожара затруднен подъезд пожарных автомобилей для тушения возможного пожара. Полагают, что самовольно застроенная территория является придомовой территорией их дома, а решение о застройке данной территории принято жильцами домов ... без их предварительного разрешения.

16 июня 2011 года, 10 августа 2011 года, 29 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик", комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салават, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе", муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа г. Салават РБ.

29 сентября 2011 года ответчик Матейчик О.Н., исключен из числа ответчиков.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года и дополнительным решением суда от 29 ноября 2011 года иск Потешкина В.А. к администрации городского округа г. Салават РБ о признании право собственности на гаражный бокс N ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... удовлетворен. За Потешкиным В.А. признано право собственности на гаражный бокс N ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

В удовлетворении иска Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. к Потешкину В.А., Потешкиной Т.П., Орловой (Потешкиной) О.В. об обязании за свой счет произвести снос гаражного бокса отказано. С Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. в пользу Потешкина В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, в пользу Потешкиной Т.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости ... рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2012 года вышеуказанные решения отменены с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 13 февраля 2012 года в качестве третьих лиц привлечены Фокина И.А., Фокин Д.В., Фаизов Р.Х., Фаизов Р.Х., Фаизова К.М., Биккинина А.Х, Главацкий Г.И., Главацкий В.Г., Главацкая С.Г., Охотникова СМ., Охотников И.С, Лукина А.В., Лукин П.Е, Шувалова Г.Т., Илюхина З.В, Мустаев М.Н, Карих Т.В, Водяскина B.C., Красовицкий В.В., Бородинец Т.Л., Имаева Л.Г., Сидорова О.В., Колесников П.А., Колесников М.А., Савинков П.М., Климин В.М., Климина А.Ф.

Впоследствии, 02 мая 2012 года из числа третьих лиц исключена Сидорова О.В., в качестве третьих лиц привлечены Смирнов А.Н., Смирнова А.В.

30 мая 2012 года судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Матюхиной В.А. и Янтилиной Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе представителя Потешкина В.А. - Потешкиной Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу Потешкина В.А. судебных расходов по встречному исковому заявлению, со ссылкой на его незаконность решения в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Матюхину В.А. и представителя Потешкина В.П. - Потешкину Т.П., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ... года Потешкиным В.А. приобретена квартира в многоквартирном доме по адресу: ... , б ... , в стоимость которой входил гараж. ... года указанная квартира зарегистрирована и истцу и его членам семьи выданы свидетельства о праве собственности. При оформлении гаража в собственность Потешкину В.А. выдано техническое описание на гараж, справка о его стоимости, получен кадастровый паспорт на земельный участок, на котором расположен спорный гараж и присвоен почтовый адрес - гараж N ... по ... гараж возведен в 1978 году, а истцом приобретен в 2000 году, он просил признать за ним право собственности на спорный гараж. Однако, привлеченные в качестве третьих лиц Матюхина В.А., Янтилина Г.С. заявили самостоятельные требования о сносе указанного гаража, мотивируя тем, что он нарушает их права как собственников квартир по ...

Выпиской из государственного кадастра недвижимости от ... года кадастрового паспорта земельного участка N ... подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и истцу Потешкину В.А. на праве общей долевой собственности. Им не отрицается, что разрешение на строительство спорного объекта - гаража отсутствует. Между тем, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... , Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10") санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

На земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов (п.2.8).

Из заключения эксперта N ... от ... года, усматривается, что строение - гараж, расположенный по адресу: ... не несет какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме ... , а также лиц, эксплуатирующих гараж. Сохранение данного строения - гаража не нарушает законные права и охраняемые законом интересы других лиц (возможности обслуживании строения, проходу и подъезду жильцов близлежащих домов). Из письма филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" и в городах Салават, Ишимбай и Ишмимбайском районе от ... года N ... следует, что расстояние, измеренное от гаража N ... до фасада жилого дома N ... , составляет 15,9 м., что соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), п. 7.1.12, табл. N 7.1.1. (Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки).

Согласно заключению филиала "Салаватский городской узел связи" ОАО "Башинформсвязь" N ... от ... года на территории гаражного бокса ... наземные и подземные коммуникации узла связи отсутствуют (том N ... л.д.90).

В силу заключения филиала ОАО "Газ-Сервис" "Салаватгаз" N ... от ... года при обследовании самовольной постройки - гаражного бокса N ... Г/1, находящего на придомовой территории жилого ... , нарушений согласно действующих "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ - 12 -529 - 03, "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 878 от 20 ноября 2000 года и СНиП 42 - 01 - 2002 "Газораспределительные системы" не выявлено (том N 4 л.д.91);

Из заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе N ... от ... года следует, что в соответствии с представленным проектом "Оценка выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от индивидуального гаража Потешкиной Т.П." не установлено неблагоприятное воздействие выбросов от гаража N ... , расположенного по ... , на окружающую среду (том N 4 л.д.92).

В соответствии с письмом N ... от ... года Отдел надзорной деятельности г.Салават УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в связи с вступлением в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 года ФЗ - 232 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ... года ОНД г.Салават не участвует в градостроительной деятельности.

Между тем, как следует из письма Отдела надзорной деятельности г.Салават УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан N ... от ... года, на имя Матюхиной В.А., в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01 - 89* прил.1 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл.1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий - по СНиП II - 89 - 80 и СНиП II - 97 - 76. Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкость следует принимать не менее 9м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных иль горючих материалов - 15м. В соответствии с требованиями ч.1,3 ст.67 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно - просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей); со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений. Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях: меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи; двусторонней ориентации квартир или помещений; устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий (том N 3 л.д.232).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, подтверждающих, что при строительстве спорного гаража допущены нарушения противопожарных норм и правил, суду не предоставлено.

Установлено, что письмом Администрации городского округа г.Салават N ... от ... года также подтверждается, что Администрация городского округа г.Салават не возражают против оформления права собственности на индивидуальные гаражи, расположенные по адресу: ... , б ... и б ...

Кроме того, в заключении эксперта от ... года отражено, что техническое состояние спорного гаража соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ и тому подобное); при строительстве гаража были соблюдены и выполнены градостроительные, санитарные, эпидемиологические, гигиенические, противопожарные нормы и правила. Экспертом установлено, что гараж, расположенный по ... соответствует градостроительным, санитарным, эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Также суд правомерно принял во внимание, что протоколом общего внеочередного собрания по очной форме собственников помещений в многоквартирных домах по б ... от ... года подтверждается, что собственниками данных домов принято решение о сохранении строений в виде гаражей на общедолевом земельном участке, кадастровый номер ... , на который расположен многоквартирный жилой ... , в том числе и гаража, принадлежащего Потешкину В.А. (том N 3 л.д. 119 - 122).

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требования Потешкина В.А. о признании за ним права собственности на гараж, поскольку было установлено, что существующий гараж не несет какую-либо угрозу жизни, здоровью граждан, проживающих как в домах N ... и N ... по б ... , так и проживающих в ... Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатацией данного гаража ущемляются законные права и интересы иных лиц, в том числе Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. суду не предоставлено.

Довод Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. о том, что спорный гараж угрожает их жизни и здоровью, объективными доказательствами не подтвержден.

Ссылка Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. о том, что спорному гаражу присвоен почтовый адрес ... , при отсутствии доказательств, подтверждающих, что гараж расположен на придомовой территории ... , судом проверялся и обоснованно не принят во внимание, поскольку земельный участок под многоквартирным домом N ... не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении него не приведен, кроме того, письмом N ... от ... года Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Салават подтверждается, что придомовая территория жилого ... , а именно: детские площадки, площадки для отдыха и хозяйственных целей, карманы для парковки автотранспорта жильцов ... , отсутствует.

В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения требований Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. о сносе гаража N ... , принадлежащего Потешкину В.А. у суда не имелось.

В то же время, требования сторон о взыскании судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку в удовлетворении требований Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. было отказано; взыскание с них судебных расходов в пользу Потешкина В.А. невозможно, поскольку истцом Потешкиным В.А. были заявлены требования к Администрации городского округа г. Салават.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену, по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюхиной В.А. и Янтилиной Г.С. и апелляционную жалобу представителя Потешкина В.А. - Потешкиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...