Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9134/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Арманшиной Э.Ю.

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО "Национальный банк " " ... "" на действия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Национальный банк " " ... "" Резнова В.С. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ОАО "Национальный банк " " ... "" на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Национальный банк " " ... "" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, мотивируя требования тем, что " ... " года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника " ... " суммы долга по кредитному договору. Судебным приставом - исполнителем было арестовано имущество. " ... " года на депозит Ленинского РО поступили денежные средства от реализации автомашины " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. В отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, и данные денежные средства должны были быть распределены пропорционально. Однако денежные средства был и перечислены в пользу " ... "

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Национальный банк " " ... "" Резнова В.С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав на то, что они обжалуют действия должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ, следовательно, трехмесячный срок обжалования действий судебного пристава - исполнителя ими не пропущен, поскольку о нарушении их прав и свобод им стало известно " ... " года, а с жалобой в суд они обратились " ... " года.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что " ... " года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника " ... ". суммы долга по кредитному договору.

Из постановления старшего судебного пристава от " ... " года усматривается, что " ... " года на депозитный счет Ленинского РО " ... " поступили денежные средства, полученные от реализации автомобиля " ... ", принадлежащий должнику " ... ", в размере " ... " руб. " ... " коп. в нарушении ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем " ... " " ... " года денежные средства не были распределены пропорционально, а перечислены в пользу одного взыскателя " ... ". Данным постановлением действия судебного пристава " ... " признаны незаконными.

Из указанного постановления старшего судебного пристава от " ... " года следует, что " ... " года представитель ОАО "Национальный Банк " " ... "" Резнов В.С. обратился в Ленинский РО СП " ... " УФССП по РБ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя " ... " Следовательно, как правильно указал суд, заявителю стало известно о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя " ... " года. И в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителю следовало обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок.

Однако, согласно штемпелю на конверте заявление подано " ... " года, в Ленинский районный суд " ... " Республики Башкортостан поступило " ... " года, т.е. по истечении десятидневного срока.

Кроме того, в суде первой инстанции судебным приставом - исполнителем Кулунбаевой Д.Ю. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском десятидневного срока для обжалования действия судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи заявления установленный законом срок для обращения в суд заявителем пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты заявителем не приведены и соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что они обжалуют действия должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ, следовательно, трехмесячный срок обжалования действий судебного пристава - исполнителя ими не пропущен, поскольку о нарушении их прав и свобод им стало известно " ... " года, а с жалобой в суд они обратились " ... " года, являются необоснованными, поскольку частью 2 статьи 441 ГПК РФ и статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда " ... " Республики Башкортостан от " ... " года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Национальный Банк " " ... "" Резнова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Арманшина Э.Ю.

Сафин Ф.Ф.