Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 г. по делу N 33-9144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Троценко Ю.Ю.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульмухаметовой " ... " к ОАО " " ... "" о признании условий кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Кульмухаметовой М.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кульмухаметовой " ... " к ОАО " " ... "" о расторжении кредитного договора отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Кульмухаметова М.М обратилась в суд с иском к ОАО " " ... "" (далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что " ... " года между ней и Банком был заключен кредитный договор "N ... " на сумму " ... " рублей сроком на " ... " месяцев. Согласно справке от " ... " года "N ... ", выданной ОАО " " ... "" и выпискам по счетам "N ... " и "N ... " ОАО " " ... "" за период с " ... " года по " ... " года в погашение пени направлено " ... " руб., в том числе, в погашение пени за просрочку кредита направлено " ... " руб. в том числе, " ... " руб. в " ... " году, " ... " руб. в " ... " году, " ... " руб. в " ... " году; в погашение пени за просрочку процентов направлено " ... " руб., в том числе, " ... " руб. в " ... " году, " ... " руб. в " ... " году, " ... " руб. в " ... " году, " ... " руб. в " ... " году. Направление Банком произведенных ею платежей в счет погашения пени в размере " ... " руб., при наличии просроченной ссудной задолженности считает незаконным. Также было ущемлено ее право на досрочный возврат кредита. Взимание Банком с ее дополнительных комиссий незаконно, поскольку не соответствует требованиям закона - ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п.1 ст.779, п.1 ст. 809 ГК РФ, ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит признать ничтожным п.3.5. кредитного договора "N ... " от " ... " года, обязать Банк " ... " руб., зачисленных в погашение пени, в том числе, в погашение пени за просрочку кредита " ... " руб., в погашение пени за просрочку процентов " ... " руб., перезачесть в счет погашения основного долга (возврата кредита) по кредитному договору "N ... " от " ... " года, снизить сумму неустойки по кредитному договору "N ... " от " ... " года, которая по состоянию на " ... " года составляет " ... " руб. до " ... " руб., обязать Банк сумму в размере " ... " руб., направленную " ... " года на погашение процентов при перечислении первого транша в сумме " ... " руб. по договору стабилизационного займа "N ... " от " ... " года перезачесть в счет погашения основного долга (возврата кредита) по кредитному договору "N ... " от " ... " года, обязать Банк сумму в размере " ... " руб., направленные на погашение процентов, перезачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору "N ... ", обязать Банк сумму в размере " ... " руб., взысканных Банком незаконно в погашение комиссии, перезачесть в счет погашения основного долга (возврата кредита) по кредитному договору "N ... " от " ... " года

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кульмухаметова М.М. решение суда просит отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, указав на то, что в силу п.1 ст.450 ГК РФ недопустимо условие кредитного договора, предусматривающего, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований Банка. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что она не вправе требовать уменьшения добровольно уплаченных ею сумм неустойки. Не согласна с выводом суда о неправомерности ее требования о направлении всей суммы первого транша на погашение основного долга, считая, что право досрочного погашения основного долга предусмотрен как ст.810 ГК РФ, так и Кредитным договором "N ... " от " ... " года. Считает, что ежемесячные платежи, имеющие целевое направление, поступившие от ОАО " " ... "" должны были быть полностью направлены в погашение основного долга по кредитному договору "N ... ". Однако, Банком из " ... " руб. лишь " ... " руб. направлены на погашение основного долга по кредитному договору "N ... ", " ... " руб. направлены на погашение процентов, " ... " руб. направлены на погашение пени процентам. Вместе с тем заявитель указывает на то, что суд, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, необоснованно отказал об обязании Банка перезачесть в счет погашения основного долга сумму, взысканную Банком незаконно в погашение комиссии, считает, что согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кульмухаметову М.М. и ее представителя Аиткулова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО " " ... "" " ... "., полагавшую решение суда законным и обоснованным, приняв во внимание возражение представителя ОАО " " ... "" " ... " на апелляционную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что " ... " года между ОАО " " ... "" и Кульмухаметовой М.М. заключен Кредитный договор "N ... ", согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей сроком на " ... " месяцев.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ОАО " " ... "" завялено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, " ... " года Банк в соответствии с условиями кредитного договора, перечислил денежные средства в размере " ... " рублей на счет заемщика, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, именно эту дату следует считать днем, с которого началось исполнение сделки. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным истцом, истек " ... " года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи заявления установленный законом срок для обращения в суд заявителем пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты заявителем не приведены и соответствующих доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания комиссии за открытие ссудного счёта, ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы Кульмухаметовой М.М. о том, что в силу п.1 ст.450 ГК РФ недопустимо условие кредитного договора, предусматривающего, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований Банка, являются необоснованными, поскольку согласно п.3.5 кредитного договора "N ... " от " ... " года Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную в данном пункте очередность и установить произвольную очередность погашения требований Банка. Истица, подписав указанный кредитный договор, согласилась с его условиями, доказательств о навязывании ей кредитного договора суду не представлено. Банк, изменив установленную п.3.5 кредитного договора очередность погашения требований по денежному обязательству, исходил из ст.319 ГК РФ, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, поступающие денежные средства банком направлялись на погашение имеющейся задолженности в последовательности, установленной ст.319 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя о несогласии с выводом суда о том, что она не вправе требовать уменьшения добровольно уплаченных ею сумм неустойки, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истец, как потребитель финансовых услуг, оказываемых Банком, еще на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге, включая размер неустойки, добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, и не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кредитный договор оформлен в надлежащей письменной форме. Информация о размере пени предварительно доведена до сведения истца путем отражения данного условия в кредитном договоре, условия которого не вызвали возражений при подписании.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на несогласие с выводом суда о неправомерности ее требования о направлении всей суммы первого транша на погашение основного долга, считая, что право досрочного погашения основного долга предусмотрен как ст.810 ГК РФ, так и Кредитным договором "N ... " от " ... " года, является несостоятельным, поскольку данное требование Кульмухаметовой М.М. противоречит условиям договора стабилизационного займа, Стандартам, условиям кредитного договора и действующему законодательству. В силу подпункта 1.3.1 Стандартов реструктуризация ипотечного кредита не может предусматривать прощение долга, а также освобождение Заемщика от уплаты штрафов, пеней и неустоек, начисленных до снижения совокупного дохода.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ежемесячные платежи, имеющие целевое направление, поступившие от ОАО " " ... "" должны были быть полностью направлены в погашение основного долга по кредитному договору "N ... "; однако, Банком из " ... " руб. лишь " ... " руб. направлены на погашение основного долга по кредитному договору "N ... ", " ... " руб. направлены на погашение процентов, " ... " руб. направлены на погашение пени процентам, являются необоснованными, поскольку согласно пунктам 1.1., 3.3. Кредитного договора Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов и условиями договора. В силу пункта 3.6. Кредитного договора Заемщик обязан обеспечить на счете "N ... " (для целей поступления денежных средств от ОАО " " ... "" на счете "N ... ") наличие денежных средств в достаточном размере в последний день оплаты очередного платежа в соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора. Пунктом 4.2. Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Однако, денежные средства от ОАО " " ... "" поступали с нарушением срока, установленного Графиком возврата кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что суд, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, необоснованно отказал об обязании Банка перезачесть в счет погашения основного долга сумму, взысканную Банком незаконно в погашение комиссии, считая, что согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является несостоятельной, поскольку направлено на неверное толкование норм права. Статье 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось " ... " года, в день перечисления Банком денежных средств на счет заемщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульмухаметовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Киньягулова Т.М.