Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9160/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Салихова Х.А.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Абдуллиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давлетшина ФИО13, Давлетшиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный ... " к Давлетшину ФИО15, Давлетшиной ФИО16 о признании перехода права государственной собственности незаконным, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин И.Р., Давлетшина А.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " ... " об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, впоследствии уточнив его в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование иска, что ... года за ними в установленном порядке зарегистрировано право собственности, по ... доли за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: ... , а ... года - право собственности, по ... доли за каждым, на земельный участок площадью ... квадратных метра, на котором этот жилой дом расположен, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Какого либо обременения их права собственности на указанные объекты не установлено. Ответчик, имея на своем балансе трубопровод, до приобретения ими прав собственности на указанные объекты недвижимости присоединился к сетевому водопроводу по ... и незаконно проложил его по земельным участкам, принадлежащим разным собственникам, в том числе и им. О наличии этого водопровода на принадлежащем им земельном участке при заключении договора купли - продажи находящегося на нем жилого дома им не было известно. Поскольку нахождение этого водопровода на принадлежащем им земельном участке препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, просят обязать ответчика: устранить препятствия в правах владения и пользования ими земельным участком с кадастровым номером ... , общей площадью ... квадратных метра, расположенным по адресу: ... , путем освобождения этого земельного участка от трубопровода диаметром ... миллиметров в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа и выноса участка трубопровода диаметром ... миллиметров за пределы этого земельного участка за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (том ... , л.д. ... , том ... , л.д. ... ).

ООО " ... " обратился в суд с встречным иском к Давлетшину И.Р., Давлетшиной А.И., в котором просит признать переход права из государственной собственности в собственность Давлетшина И.Р. и в собственность Давлетшиной А.И. в виде ... доли каждому на земельный участок, расположенный по адресу: ... , незаконным, прекратить запись N ... от ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указано, что, являясь законным владельцем водопровода, " ... " эксплуатировал его задолго до приобретения прав собственности на указанный земельный участок Давлетшиными И.Р., А.И., по соглашению о беспрепятственном доступе к водопроводу для его обслуживания, достигнутому с прежним собственником приобретенного Давлетшиными И.Р., А.И. жилого дома, у которого земельный участок находился в аренде. Давлетшины И.Р., А.И. до оформления прав собственности на упомянутый земельный участок производили на нем самовольные строительные работы и повредили трубопровод, в адрес Давлетшина И.Р. было в установленном порядке выписано предписание, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Право собственности на упомянутый земельный участок за Давлетшиными И.Р. и А.И. зарегистрировано на основании договора купли - продажи жилого дома и решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от ... года об установлении юридического факта соответствия адреса: ... и адреса: ... , которое не может являться основанием возникновения права собственности на земельный участок. Поскольку Давлетшиными И.Р. и А.И. был приобретен только жилой дом, а земельный участок, на котором он расположен, находился у прежнего его владельца на праве аренды, право собственности на этот земельный участок не могло быть зарегистрировано за Давлетшиными И.Р. и А.И. в упрощенном порядке. Спорный земельный участок находится в водоохраной зоне, строительство объектов в которой ограничено Водным кодексом Российской Федерации, а также в рекреационной зоне Р - 1, предназначенной для зеленых насаждений и активного отдыха, в которой согласно Правил землепользования и застройки ... Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета этого муниципального образования от ... года N ... строительство жилых домов не входит в перечень разрешенных видов использования земельного участка. Кроме того, согласно решения Совета этого муниципального образования от ... года N ... расположенный на спорном земельном участке жилой дом подлежит сносу, а жильцы его - расселению (том ... , л.д. ... ).

Судом вынесено вышеприведенное решение (том ... , л.д. ... ).

В апелляционной жалобе ООО " ... " ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО " ... " к Давлетшину И.Р., Давлетшиной А.И. о признании перехода права из государственной собственности в собственность Давлетшиных И.Р.,А.И. в виде ... доли каждому на земельный участок, расположенный по адресу: ... , незаконным, прекращении записи N ... от ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года об установлении юридического факта соответствия адреса: ... и адреса: ... , которое регистрирующим органом необоснованно принято в качестве основания возникновения права собственности на земельный участок по адресу: ... , отменено кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, а при постановке обжалуемого решения суду было известно, что указанное решение суда от ... года было обжаловано ООО " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО " ... " - Шолом В.Ю., представителя указанного общества - Давлетшина А.Р., действующего на основании доверенности (в деле), поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя третьего лица - ... Республики Башкортостан - Фаррахова М.А., действующего на основании доверенности (в деле), полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, которым провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что Давлетшиным И.Р., А.И. на праве собственности, по ... доли каждому, принадлежат: жилой дом, расположенный по адресу: ... , что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права ... от ... года (том ... , л.д. ... ); земельный участок площадью ... квадратных метра, на котором этот жилой дом расположен, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права ... от ... года, в выдаче разрешения на строительство по указанному адресу нового жилого дома Давлетшиным И.Р., А.И. в установленном порядке отказано(том ... , л.д. ... ).

Судом также установлено, что между ООО " ... " и МУП " ... " ... года заключен договор N ... на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с использованием трубопровода по схеме присоединения абонента к системе горводоснабжения, действующий в настоящее время (том ... , л.д. ... ), и названное общество является законным владельцем находящегося на его балансе трубопровода, расположенного по адресу: ... , представляющего собой металлическую трубу диаметром ... миллиметров, построенного в ... года при согласовании с МУП " ... " и прежним пользователем земельного участка по указанному адресу - ФИО17. (том ... , л.д. ... - ... ). Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу судебным актом - кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года и в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь, обязательны для суда (том ... , л.д. ... ).

Разрешая спор по иску Давлетшиных И.Р., А.И. к ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что ООО " ... " является законным владельцем эксплуатируемого с ... года трубопровода, проходящего по земельному участку, прежний пользователь которого не возражал против прохождения водопровода по земельному участку, находящемуся у него в пользовании, обязался обеспечить доступ к водопроводу для проведения ремонтных работ, гарантировал сохранность водопровода. Давлетшины И.Р., А.И. приобрели право собственности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке, в ... года, то есть позднее времени постройки водопровода и согласования порядка его использования с МУП " ... " и прежним пользователем земельного участка.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа единства судьбы строения и земельного участка, под ним находящегося, суд пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что право на земельный участок, расположенный по адресу: ... , Давлетшины И.Р., А.И. приобрели с ограничением в виде проходящего по земельному участку водопровода, а потому законных оснований для удовлетворения заявленных ими требований об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО " ... " к Давлетшиным И.Р., А.И. о признании незаконным перехода права на спорный земельный участок из государственной собственности в собственность Давлетшиных И.Р., А.И., суд обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия у Давлетшиных И.Р., А.И. оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок и отсутствия у государственного регистратора оснований для регистрации права собственности указанных лиц на спорный земельный участок, а сами правоустанавливающие документы, на основании которых сделка была зарегистрирована, не оспорены в установленном порядке, самостоятельного искового требования об этом истцом не заявлено.

С учетом указанного обстоятельства, рассматривая иск в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных исковых требований, суд пришел к правильному, обоснованному выводу об отказе ООО " ... " в удовлетворении данного требования.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, акт регистрации (регистрационная запись) самостоятельным основанием возникновения гражданских прав не является, а лишь подтверждают наличие такого права, отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО " ... " к Давлетшиным И.Р., А.И. о прекращении записи N ... от ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на указанную правовую норму также является правомерным и обоснованным, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения суда не учтено то обстоятельство, что регистрирующим органом в качестве подтверждения наличия основания возникновения у Давлетшиных И.Р., А.И. права собственности на земельный участок по адресу: ... , необоснованно принято решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года об установлении юридического факта соответствия адресов, которое впоследствии отменено кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, Судебной коллегией расценивается в качестве несостоятельного, поскольку, как указано выше, правоустанавливающие документы, на основании которых была зарегистрирована совершенная Давлетшиными И.Р., А.И. сделка, не оспорены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке Судебная коллегия не усматривает, а потому находит решение суда законным, обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Х.А. Салихов

А.А. Ткачева

Справка: судья Михадюк Е.Н.