Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9257/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Л.Р. Сулейманова на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Шапошникова А.Н. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Шапошникова А.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, услуги по проведению оценки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, услуги нотариуса в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, оплаченную госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ... года на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... гос. per. знак ... , причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Каримова Д.М., который управлял автомобилем марки ... , roc. per. знак ... Ответственность Каримова Д.М. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Шапошникова А.Н. застрахована в ОАО СГ "МСК". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца страховщик по прямому возмещению убытков выплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копейки. Кроме того, страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, пени за просрочку выплаты составляют ... рублей. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила ... руб. Кроме того, страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, пени за просрочку выплаты составляют ... рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ "МСК" указанные суммы, а так же расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Л.Р. Сулейманов просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что они выполнили свою обязанность по выплате страхового возмещения, заявленная истцом сумма является завышенной, в связи с чем ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, однако вопрос о её проведении не ставился. Считают, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к восстановительным расходам, а является упущенной выгодой, и возмещению не подлежит. Полагают, что определенный судом размер по оплате за услуги представителя истца, является завышенным.

Ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" и другие участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шапошникова А.Н. по доверенности Костенко Н.Л., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... , гос. per. знак ... , принадлежащего истцу, под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ "МСК" (полис N ... ) и ... , гос. per. знак ... под управлением Каримова Д.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N ... ).

Вина Каримова Д.М. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении N ... от ... года.

ОАО СГ "МСК" выплатила по прямому возмещению истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N ... , составленного Башкирским республиканским отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ...

В связи с несогласием с суммой материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля заявленного истцом согласно Экспертного заключения Башкирского республиканского отделения общественной организации "Всероссийского общество Автомобилистов", в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения N ... от ... года о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО "АК24" ... , проведении судебной автотехнической экспертизы.

Приобщив экспертное заключение ЗАО "АК24" N ... к материалам дела, суд отказал в ходатайстве о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, посчитав заключение, представленное истцом наиболее полным, в соответствии со ст. 11,12 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", соответствующим государственным стандартам оценки, составленным с использованием и на основании соответствующих нормативов.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным и достаточных оснований для назначения и проведения экспертизы у суда не было.

Выводы эксперта по экспертному заключению N ... , составленному Башкирским республиканским отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", обоснованы, в нем подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта, поэтому являются объективными.

Выводы, данные в заключении N ... ЗАО "АК24", не отвечают требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в частности в отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата и т.д.

Заключение ЗАО "АК24" содержит противоречивые сведения, в частности на ... странице указано, что использованы цены за ... года по региону ... , а на ... странице - стоимость запчастей соответствует ценам по Республике Башкортостан. В заключении не приведен общий анализ рынка, не указаны источники получения сведений, к экспертному заключению они не приложены, отсутствует описание процесса оценки объекта оценки, не мотивировано применение процента износа, в связи, с чем достоверность и объективность данного заключения вызывает сомнение.

Учитывая частичную выплату страховой компанией ОАО СГ "МСК" возмещения в сумме ... рублей, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и считает правильным вывод суда, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к нанесению вреда имуществу истца, т.е. является реальным убытком, который обоснованно взыскан со страховой компании в размере ... рублей.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 929 ГК РФ, согласно которому по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Кроме того решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. NКАС07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что период просрочки составляет ... дней (с ... года по ... года) Действующая на ... года ставка рефинансирования, в соответствии с Указанием Банка России от ... года N ... "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляла ... %.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку (пени) в размере ... рублей ...

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей по оформлению доверенности представителя, а так же расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, суд обоснованно снизил взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя до ... рублей. Вопреки доводам жалобы, определенную судом сумму судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Л.Р. Сулейманова, без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Ф.Ф. Сафин

О.Ю. Кривцова

...