Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9290/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.,

судей Кривцовой О.Ю. и Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "НЕФАЗ" - Агзамовой А.Э. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Алленова С.В. к Открытому акционерному обществу "НЕФАЗ" о взыскании единовременной материальной выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НЕФАЗ" в пользу Алленова С.В. единовременную материальную выплату в сумме ... руб., а также ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НЕФАЗ" госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Алленова С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Алленов С.В. обратился в суд с требованием (с учетом уточнений) о взыскании с открытого акционерного общества "НЕФАЗ" (далее по тексту - ОАО "НЕФАЗ") единовременной материальной выплаты в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ... года Алленов С.В. был принят на работу к ответчику ... На данном предприятии проработал до ... года и уволился в связи с выходом на пенсию. В период работы имел неоднократные поощрения. В соответствии с условиями коллективного договора при увольнении в связи с выходом на пенсию истцу должна была быть выплачена единовременная материальная выплата в размере 40% от среднемесячной заработной платы последнего года работы умноженная на полное количество лет, отработанных на заводе. Однако в данной выплате истцу было отказано без объяснения причин. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "НЕФАЗ" - Агзамовой А.Э. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав, представителя ОАО "НЕФАЗ" - Агзамову А.Э., поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алленов С.В. был принят на работу к ответчику по приказу N ... -к от ... года, с ним был заключен трудовой договор от ... года. Приказом N ... -УР от ... года он уволен с ОАО "НЕФАЗ" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 42 ТК РФ порядок разработки проекта, коллективного, договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Установлено, что в соответствии с общими положениями коллективного договора 2009-2010 г. работники предоставляют право профкому договариваться с работодателем о внесении в коллективный договор целесообразных, с точки зрения обеих сторон, изменений и дополнений.

Согласно п. 2.15 коллективного договора ОАО "Нефаз" на 2011-2012 годы работодатель оказывает единовременную материальную помощь работнику, увольняющемуся в связи с уходом на пенсию по возрасту, в том числе на пенсию по льготному стажу или по инвалидности (при условии увольнения работника в течение трех месяцев по достижению пенсионного возраста и при стаже работы в ОАО "Нефаз" не менее пяти лет со дня последнего приема на завод), в размере 40% среднемесячной заработной платы последнего года работы на момент достижения пенсионного возраста, умноженной на количество полных лет, отработанных на заводе.

Также установлено, что Алленов С.В. является получателем пенсии в ГУ - Управлении Пенсионного фонда в г. Нефтекамске с ... года, назначенной досрочно в соответствии с п. 1 п.п.6 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 57 лет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях 6 РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что истец, будучи ... года года рождения, достиг пенсионного возраста в смысле ст. 7 настоящего Федерального закона ... года. ... года уволился в связи с выходом на пенсию. Буквальное толкование ст. 7 и ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" приводит к выводу о том, что в Российской Федерации установлен пенсионный возраст для мужчин - 60 лет.

В прежней редакции коллективного договора ОАО "НЕФАЗ", действовавшей в период оформления истцом досрочной трудовой пенсии по старости, а именно в 2009 году, ограничение, на основании которого истцу отказано в выдаче единовременной материальной выплаты, отсутствовало. Так, в соответствии с п. 2.16 коллективного договора, действовавшего в 2009 году, предусмотрено, что работодатель оказывает единовременную материальную помощь работнику, увольняющемуся в связи с уходом на пенсию по возрасту, в том числе на пенсию по льготному стажу (или по инвалидности) при стаже работы в ОАО "НЕФАЗ" не менее пяти лет со дня последнего приема на завод), в размере 40% среднемесячной заработной платы последнего года работы (исчисляется применительно к расчету отпускных), умноженной на количество лет (на момент достижения пенсионного возраста) отработанный полный год на заводе.

Таким образом, суд правомерно признал, что истец на момент оформления пенсии имел право на получение оспариваемой выплаты независимо от срока оформления пенсии и независимо от срока увольнения с завода и не мог знать о внесении в будущем в коллективный договор изменений, ограничивших срок обращения за указанной выплатой и поставивших право на указанную выплату в зависимость от продолжения работы на заводе или увольнения в связи с выходом на пенсию.

Доводы жалобы о том, что измененные условия коллективного договора не ущемляют права истца несостоятельны и противоречат общим принципам трудового законодательства, основанных на недопустимости ухудшения положения работника относительно существовавших на момент приобретения им того или иного трудового права.

При таких обстоятельств, учитывая, что единовременная материальная выплата была предусмотрена без имеющихся в настоящее время ограничений в момент оформления истцом досрочной трудовой пенсии, суд правильно пришел к выводу, что введением указанных выше ограничений действительно нарушены права истца на получение единовременной материальной выплаты.

Расчет размера выплаты в жалобе не оспаривается.

В связи с удовлетворением основного требования, судом также правомерно взыскана с ответчика сумма компенсации морального вреда, размер которой также ответчиком не оспаривается.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "НЕФАЗ" - Агзамовой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи О.Ю. Кривцова

Ф.Ф. Сафин

Справка: судья ...