Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9348/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кутлугужина И.И. - Зорькиной Е.Н. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Отказать Кутлугужину И.И. в удовлетворении исковых

требований к Мухитову М.М., Петровой Л.П.,

действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Д.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследование, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлугужин И.И. обратился с иском к Мухитову М.М., Петровой Л.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Д.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследование, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со свидетельством о праве наследования Мухитов М.М. признан наследником имущества ... комнатной квартиры, оставшейся после смерти Мухитовой Л.И. (в девичестве Кутлугужина), проживавшая по адресу: ... Кутлугужин И.И. проживал в зарегистрированном браке с Кутлугужиной Л.Х. с ... года. ... года брак был расторгнут. ... года его бывшая супруга умерла. После ее смерти наследниками имущества стали их совместные дети: сын Кутлугужин А.И., дочь Мухитова (Кутлугужина) Л.И. ... года умер сын Кутлугужин А.И. и наследником имущества стала дочь Мухитова (Кутлугужина) Л.И. ... года дочь умерла. Прямым наследником после смерти сына остался он, других родственников первой очереди нет. После смерти дочери Л., прямыми наследниками являются ее несовершеннолетний сын Петров Д.М., муж дочери Мухитов М.М. и истец. Согласно договору приватизации ... части квартиры, принадлежащие умершему сыну А. переходят к нему, как прямому наследнику. Этим же договором предусмотрено, что ... доли принадлежали умершей дочери. Поскольку после ее смерти прямых наследников трое, то ее имущество делится между ними в равных долях. Таким образом, общая доля наследственного имущества причитающаяся ему после смерти его детей составляет ... доли ... комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В связи с тем, что он проживает в другом районе и связи с бывшей женой не поддерживал, он не знал о ее смерти. О смерти дочери и сына он знал. Более того, нотариальная контора города Кумертау признала внука - Петрова Д.М. наследником умерших Кутлугужиной Л.Х., Кутлугужина А.И. и Кутлугужиной Л.И. Сестра Кутлугужиной Л.Х. - Алсынбаева Г.Х., скрыла от нотариуса тот факт, что он жив. Пользуясь его доверчивостью Алсынбаева Г.Х. оформила документы в нотариальной конторе города Кумертау о признании наследниками после смерти Кутлугужиных его внука Петрова Д. и мужа Л. - Мухитова М.М. В ходе оформления документов в нотариальной конторе ответчик Мухитов М.М. и доверенное лицо его внука - ответчик Петрова Л.П. ввели нотариуса в заблуждение относительно того, что имеется еще один наследник.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя Кутлугужина И.И. - Зорькина Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кутлугужина И.И. по доверенности Зорькину Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в браке с Кутлугужиной Л.Х., который расторгнут ... года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N ... (л.д. ... ).

... года на основании договора N ... о безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность Кутлугужиной Л.Х. и ее детям Кутлугужину А.И. и Кутлугужиной Л.И. переедена в долевую собственность, по ... доле каждому, квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. ... ).

... года на основании договора мены квартиры Кутлугужина Л.Х. получила ... долю, Кутлугужина Л.И. - ... доли и Кутлугужин А.И. - ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. ... ).

Кутлугужина Л.Х. и ее дети были регистрированы по адресу: ... , что подтверждают справки МАУ " ... " N ... от ... года (л.д. ... ), N ... от ... года (л.д. ... ).

Согласно справке от ... года, выданной ОВД по городу Кумертау (л.д. ... ) Кутлугужина Л.Х. с ... года находилась в розыске, умерла ... года.

... года умер сын истца - Кутлугужин А.И., что подтверждается свидетельством о смерти N ... (л.д. ... ).

На основании свидетельства об установлении отцовства N ... , выданного Ленинским отделом ЗАГС ... от ... года (л.д. ... ), следует, что гражданин Петров М.С. признан отцом ребенка Кутлугужина Д.М. родившегося ... года у Кутлугужиной Л.И. Ребенку присвоена фамилия Петров Д.М.

Распоряжением администрации Ленинского района ... N ... от ... года Петрова Л.П. назначена опекуном несовершеннолетнего Кутлугужина Д.М.

Распоряжением N ... от ... года внесены изменения в постановление N ... от ... года, где фамилия несовершеннолетнего Кутлугужина Д.М. заменена на Петрова Д.М. (л.д. ... ).

... года заключен брак между Мухитовым М.М. и Кутлугужиной Л.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака N ... , выданным отделом ЗАГС ... (л.д. ... ).

... года Мухитова (Кутлугужина) Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N ... , выданным ... сельского поселения ... района ... (л.д. ... ).

После смерти Мухитовой (Кутлугужиной) Л.И. ее муж - ответчик по делу Мухитов М.М. ... года обратился с заявлением в нотариальную контору о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, где он указал, что настоящим заявлением он принимает наследство после смерти супруги Мухитовой Л.И. (л.д. ... ).

После смерти Кутлугужина А.И. ... года Алсынбаева Г.Х. обратилась к нотариусу о принятии наследства после его смерти. (л.д. ... ).

... года опекун несовершеннолетнего Петрова Д.М. - Петрова Л.П. - ответчик по делу обратилась с заявлением о принятии наследства в интересах опекаемого. (л.д. ... ).

... года нотариусом нотариального округа город Кумертау РБ Курмангужиной Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Петрову Д.М. и Мухитову М.М. (л.д. ... ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец обратился с иском в суд ... года (л.д. ... ), и судом установлено, что истец знал о том, что ... года умер его сын Кутлугужин А.И., ... года умерла его дочь Мухитова (Кутлугужина) Л.И., а после их смерти осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по ...

Данные выводы судебная коллегия считает правильными и обоснованными, поскольку сам истец указывает на это в своем исковом заявлении.

Довод представителя истца о том, что ее доверитель не знал о том, что должен был обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судом правильно не принят во внимание. При этом суд обоснованно сослался на представленный в судебном заседании представителем ответчика Петровой - Алсынбаевой Г.Х. доверенность от ... года которым Кутлугужин И.И. наделил Алсынбаеву Г.Х. полномочиями на оформление наследства на квартиру после смерти дочери Мухитовой Л.И. и сына Кутлугужина А.И.

На основании изложенного, суд признал достоверно установленным, что истец знал об открытии наследства после смерти его детей, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Также в судебном заседании не установлено, что истцом фактически было принято наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Незнание законодательства, в том числе положений норм наследственного права, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

То обстоятельство, что Алсынбаева Г.Х. действий по оформлению наследства по указанной доверенности не предпринимала, не может повлечь отмену решения, поскольку данная доверенность выдана ... года так же с пропуском шестимесячного срока со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону на имя Мухитова М.М. и несовершеннолетнего Петрова Д.М.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками умершей Мухитовой (Кутлугужиной) Л.И. являются ее муж и ребенок, на имя которых и были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку судом не восстановлен срок для принятия наследства, отсутствуют основания для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Мухитову М.М. и Петрову Д.М., так же как и для удовлетворения требования истца о признания за ним права собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Довод жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения вопрос о принятии наследства после смерти сына Кутлугужина И.И., не состоятелен, поскольку нотариусом признано, что наследство после смерти Кутлугужина А.И. в размере ... долей фактически принято сестрой Мухитовой Л.И., но надлежащим образом наследственные права не были оформлены надлежащим образом, а после смерти Мухитовой Л.И., наследство перешло в равных долях мужу Мухитову М.М. и внуку Петрову Д.М., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д. ... ).

Ссылка в жалобе на нарушение прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, просившего об отложении рассмотрения дела в связи нахождением в психиатрическом стационаре, не является основанием к отмене решения суда.

Так из материалов дела усматривается, что истец был своевременно извещен о дате и времени судебного разбирательства. Суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку было установлено, что истец выписался из больницы и находился дома. Доказательства невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не были представлены. Кроме того, в судебном заседании участвовал его представитель по доверенности Зорькина Е.Н.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кутлугужина И.И. - Зорькиной Е.Н., без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

Э.Ю. Арманшина

...