Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9349/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.

судей Кривцовой О.Ю. и Сафина Ф.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 06 июня 2012 г., которым постановлено:

Иск ООО "Фитинг групп" к Анисимову М.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Фитинг групп" с Анисимова М.Ю.

-сумму материального ущерба в размере ... руб.,

-расходы по уплате услуг эвакуатора в размере ... руб.,

-расходы по оплате услуг по проведению арматурных работ в размере ... руб.,

-расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения Анисимова М.Ю., его представителя Давлетшина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Фитинг групп" - Даминова С.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фитинг групп" обратился в суд с иском к Анисимову М.Ю. о взыскании материального ущерба

В обоснование своих требований Общесттво указывает следующее.

... года ответчик Анисимов М.Ю. был принят на работу по срочному трудовому договору на должность ... года был направлен в командировку в г. Екатеринбург.

На 49-м километре автодороги на подъезде к г. Екатеринбург, управляя транспортным средством ... , принадлежащий ООО "Фитинг Групп" на основании договора аренды автотранспортного средства от ... года, заключенного между Кипарисовым Е.Б. и ООО "Фитинг Групп", допустил столкновение с автомобилем ... Постановлением по делу об административном правонарушении Анисимов М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 28.6. КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобиль ... получил значительные механические повреждения. С места ДТП вышеуказанный автомобиль был транспортирован с помощью услуг эвакуатора, стоимость которых составила ... рублей. В последующем данный автомобиль был доставлен в ООО ТПК " ... " для проведения арматурных работ, то есть для определения объема повреждений и объема необходимых ремонтных работ, стоимость которых составила ... рублей. ... года в целях проведения экспертизы, оценщиком Т. в присутствии Анисимова М.Ю. был произведен осмотр автомобиля. Согласно отчету оценщика, составленного ИП Т. стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составила ... руб.

... года Анисимов М.Ю. был уволен по собственному желанию с ООО "Фитинг Групп" на основании заявления и приказа N ... от ... года ... года между ООО "Фитинг Групп" и Кипарисовым Е.Б. было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ. Во исполнении условий соглашения от ... года ООО "Фитинг Групп" перечислило Кипарисову Е.Б. денежные средства в размере ... рублей.

Таким образом, ООО "Фитинг Групп" просит взыскать с Анисимова М.Ю.

-сумму материального ущерба в размере ... руб.,

-расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.,

-расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб.,

-расходы по оплате услуг по проведению арматурных работ в размере ... руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик Анисимов М.Ю. на судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимов М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе указывается, что судом допущены процессуальные нарушения, которые влекут отмену судебного решения

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Относительно апелляционной жалобы Анисимов М.Ю. от ООО "Фитинг Групп"

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что

- ... года Анисимов М.Ю. был принят на работу в ООО "Фитинг групп" на должность ... на основании трудового договора и приказа N ... от ... года

- ... года Кипарисовым Е.Б. было приобретено в собственность автотранспортное средство, ... , что подвергается паспортом транспортного средства N ...

-На основании договора аренды автомобиля от ... года, вышеуказанный автомобиль был передан Кипарисовым Е.Б. во временное владение и пользование ООО "Фитинг групп", что подтверждается актом приема-передачи от ... года.

- ... года Анисимов М.Ю. был направлен в командировку в г. Екатеринбург.

На 49 -м километре автодороги на подъезде к г. Екатеринбург, Анисимов

М.Ю., управляя автомобилем ... , не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди грузового автомобиля ... , совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Вина Анисимова М.Ю. в совершенном ДТП подтверждается Постановлением ... , согласно которому Анисимову М.Ю. был назначен штраф в размере ... рублей.

При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ Анисимов М.Ю. наличие административного правонарушения и назначенное административного наказания не оспаривал.

По приезду из командировки Анисимов М.Ю. подтвердил вышеуказанные обстоятельства в объяснительной от ... года, написанной на имя генерального директора ООО "Фитинг групп"

В результате ДТП, автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, его транспортировка стала возможна только с помощью эвакуатора. Стоимость расходов по эвакуации автомобиля составила ... руб., что подтверждается авансовым отчетом N ... от ... года

- ... года на основании договора о комплексном обслуживании автотранспортных средств N ... от ... года автомобиль был транспортирован в ООО ТПК " ... " для проведения арматурных работ (дефектовки), т.е. для определения объема повреждений и объема необходимых ремонтных работ.

Стоимость арматурных работ составила ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года

- ... года в целях проведения экспертизы, оценщиком Т. был проведен осмотр автомобиля с участием Анисимова М.Ю.

Согласно отчету N ... об оценке величины материального ущерба

транспортного средства ... , стоимость материального ущерба автотранспортного средства на дату оценки ... года за вычетом годных остатков составила ... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N ... от ... года.

- ... года Анисимов М.Ю. был уволен с ООО "Фитинг групп" по собственному желанию на основании заявления и приказа N ... от ... года.

- ... года между ООО "Фитинг групп" и Кипарисовым Е.Б. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, которое было заключено на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.2. вышеуказанного соглашения, стороны определили, что ООО "Фитинг групп" передает поврежденное автотранспортное средство Кипарисову Е.Б. и возмещает материальный ущерб в полном объеме в размере ... руб. Во исполнение условий соглашения от ... года ООО "Фитинг групп" перечислило Кипарисову Е.Б. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от ... года.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу приведенной норму закона ООО "Фитинг групп" имеет право требовать с Анисимова М.Ю. выплаченной Кипарисову Е.Б. денежной суммы в размере ... руб.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Суд, принимая решение о взыскании Анисимова М.Ю. ущерба в полном размере, исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения установлен.

Однако суд при вынесении решения суд не учел следующее.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст. 250 ТК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" }

Так согласно трудовому договору заработная плата Анисимова М.Ю. на должности ... составляет ... руб.

Суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права (ч.1 ст. 250 ТК РФ) юридического факта (материальное положение ответчика) наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела, т.е. на размер взыскиваемого ущерба.

Судебная коллегия считает с учетом материального положения Анисимова М.Ю., размер подлежащего взысканию материального ущерба подлежит снижению с ... руб. до ... руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Фитинг групп" об отсрочки госпошлины в размере ... руб. до момента вынесения решения.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники.

Работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 ч.2 НК РФ.

Далее относительно доводов жалобы ответчика на нарушение ном ГПК РФ.

Анисимов М.Ю. заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он нуждался в услугах представителя. Судебное заседание было отложено на ... года В материалах дела имеется телефонограмма о явке в суд на ... года к 12 час. Указанная телефонограмма принята Анисимовым М.Ю.

Суд, принимая решение в отсутствии ответчика и его представителя, исходил из того, что Анисимов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, сведения об уважительности причин неявки в материалах дела отсутствуют. От представителя Ответчика Давлетшина Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью на рассмотрении другого дела.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки.

Довод жалобы о том, что был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы (или оценки) судебной коллегии не принимается, поскольку ответчик на судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 06 июня 2012 г. изменить и вынести новое решение, которым снизить размер подлежащего взысканию с Анисимова М.Ю. материальный ущерб до ... руб.

Взыскать с Анисимова ... в пользу ООО "Фитинг групп" сумму материального ущерба в размере ...

Взыскать с ООО "Фитинг групп" государственную пошлину в доход государства ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова М.Ю. на принятое решение без удовлетворения.

Председательствующий Хайрутдинов Д.С.

Судьи Кривцова О.Ю.

Сафин Ф.Ф.

Судья: ...