Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладышевой А.С. - Ишкарина А.Р. ( по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гладышевой Антонины Сергеевны к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании кредитного договора N ... недействительным и взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева А.С. обратилась в суд с иском к "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" (ОАО) о признании кредитного договора N ... недействительным, ничтожным и взыскании морального вреда. В обосновании иска указала, что в ... года узнала о существовании кредитного договора N ... заключенного с банком "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" (ОАО). Данный кредитный договор и расходные кассовые ордера не подписывала, документы, необходимые для получения кредита, не предоставляла, в том числе и справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2010 год N 6 от 09.04.2010, выданной ООО "УралИмпорт-Сервис". Пояснила, что никогда не слышала об этой организации и в трудовых отношениях не состояла. Считает, что документы были предоставлены в банк третьими лицами с преступной целью получения кредита по поддельным документам, кредитный договор заключен и подписан от ее имени между банком и третьими лицами, без ее ведома, все подписи на документах сфальсифицированы. В связи с этим, она обратилась в ОБППРИАЗ ОМ N 3 по г. Уфа с заявлением о мошеннических действиях при оформлении кредита в "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" (ОАО) на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, просила признать сделку по заключению кредитного договора N ... недействительной, ничтожной, противной основам правопорядка и нравственности, кредитный договор N ... недействительным, ничтожным. Просила взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Гладышевой А.С. - Ишкарин А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы.

Выслушав представителя Гладышевой А.С. - Ишкарина А.Р., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ... года между "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" (ОАО) и Гладышевой Антониной Сергеевной был подписан кредитный договор N ...

Истица обратилась в ОБППРИАЗ ОМ N 3 по г. Уфа с заявлением о мошеннических действиях при оформлении кредита в "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" (ОАО) на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, считает, что документы были предоставлены в банк третьими лицами с преступной целью получения кредита по поддельным документам, кредитный договор заключен и подписан от ее имени между банком и третьими лицами, без ее ведома, все подписи на документах сфальсифицированы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ... года. назначена судебно - почерковедческая экспертиза. Местом проведения экспертизы, по ходатайству представителя истца, определено ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводу эксперта Байгузина Юрия Павловича, содержащемуся в заключении ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N 45/01, подписи, сделанные от имени Гладышевой Антонины Сергеевны, расположенные в кредитном договоре N ... выполнены самой Гладышевой Антониной Сергеевной.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, для проверки довода ответчика и для объективного рассмотрения дела определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2012г. по делу были назначены дополнительная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза, на разрешение которых были поставлены вопросы о выполнении подписи на кредитном договоре N ... , расчетно-кассовом ордере ... года от имени Гладышевой А.С. или самой Гладышевой А.С., какова последовательность написания печатного текста и рукописного текста от имени Гладышевой А.С., проведение которых было поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 12 сентября 2012 года N 104/02 в кредитном договоре ... года года и в расчетно-кассовом ордере N ... сначала был выполнен печатный текст, затем на всех страницах подписи от имени Гладышевой А.С.

Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы N 104/01 от 13 сентября 2012 года подпись от имени Гладышевой А.С. в расчетно-кассовом ордере N ... года в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнена самой Гладышевой, признаки выполнения подписи с подражанием подписи Гладышевой А.С. отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что подписи, сделанные от имени Гладышевой Антонины Сергеевны, расположенные в кредитном договоре N ... , расходном кассовом ордере N ... приходном кассовом ордера N ... листе расчета полной стоимости кредита, заявлении - анкеты на предоставление кредита, согласие субъекта кредитной истории - физического лица на получение пользователем кредитной истории титульной части кредитной истории, выполнены самой Гладышевой Антониной Сергеевной, что свидетельствует о факте заключении кредитного договора сторонами, его подлинности и отсутствии оснований для признания договора недействительным, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку экспертизы, назначенные судебной коллегией, не опровергла выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебно-техническая и дополнительная почерковедческая экспертизы судебной коллегией были назначены по ходатайству представителя истицы Ишкарина А.Р. Расходы по оплате экспертиз были возложены на Гладышеву А.С., однако производство дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы оплачено не было, в связи с чем, стоимость названной экспертизы подлежит взысканию с Гладышевой А.С.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладышевой А.С. - Ишкарина А.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с Гладышевой Антонины Сергеевны в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 6420 рублей.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Сиражетдинов И.Б.