Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9501/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Алексеенко О.В.,

судей: Абубакировой Р.Р., Жерненко Е.В.

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллиной Ю.П. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Ю.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Гайнуллиных А и А. к Закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Матин" о взыскании компенсации морального вреда отказать ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Ю.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Гайнуллиной А. и Гайнуллина А. обратилась в суд с иском к ЗАО СП "Матин" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Гайнуллин А.Ю. техник участка N" ... " Уфимского наладочного управления МОАО "Нефтеавтоматика" в соответствии с приказом N" ... " от " ... " года был направлен в командировку для выполнения пуско-наладочных работ сроком с " ... " года по " ... " года в ЗАО СП "Матин" на месторождение "Матин" г.Атырау Республики Казахстан. " ... " года около " ... " часов 40 минут Гайнуллин A.Ю. упал в резервуар с жидкостью (воды пленной нефти) и погиб вследствие механической асфиксии от закрытия просветов дыхательных путей жидкостью.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от " ... " года признано несчастным случаем со смертельным исходом, произошедший " ... " года в 14 часов 40 минут на месторождении "Матин" Закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Матин" Кзылкогинского района Атырауской области Республики Казахстан с работником Уфимского наладочного управления филиала Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" Гайнуллиным Амиром Юсуповичем, связанным с производством. Решение в указанной части вступило в законную силу. Производственный объект, на котором работал погибший, относится к категории пожаровзывоопасных объектов, поднадзорных Госинспекции Республики Казахстан по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, поэтому необходимо отнести обстоятельства выполнения работ, осуществлявшихся Гайнуллиным А.Ю. и его последующую гибель, к источнику повышенной опасности. Работы, при выполнении которых Гайнуллин А.Ю. погиб, проводились на принадлежащем ЗАО СП "Матин" объекте. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ЗАО СП "Матин" ответствен как владелец источника повышенной опасности вне зависимости от наличия его вины в несчастном случае на производстве. Учитывая, что у погибшего Гайнуллина А.Ю. осталось двое детей, материальное положение в семье ухудшилось, так как умерший был единственным кормильцем в семье, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцам, потерявшим кормильца вследствие несчастного случая на производстве, моральный вред в сумме " ... " рублей каждому.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Гайнуллина Ю.П. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

Выслушав Гайнуллину Ю.П., ее представителя Пакутина П.В. поддержавших жалобу, заключение прокурора, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий выплаты компенсации морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является специальным способом возмещения вреда, указание на возможность которого, за счет причинителя вреда при отсутствии его вины, должно быть прямо указано в законе.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от " ... " года

признан несчастный случай со смертельным исходом, произошедший " ... " года в " ... " часов 40 минут на месторождении "Матин" Закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Матин" Кзылкогинского района Атырауской области Республики Казахстан с работником Уфимского наладочного управления филиала Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" Гайнуллиным А.Ю., связанным с производством. В иске Гайнуллиной Ю.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гайнуллиных А. и А. к Межрегиональному открытому акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (МОАО "Нефтеавтоматика"), Товарищество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Матин" (ТОО СП "Матин") о взыскании расходов на погребение отказано.

С Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" (МОАО "Нефтеавтоматика") в пользу Гайнуллиной Юлии Павловны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей. С Товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Матин" (ТОО СП "Матин") в пользу Гайнуллиной Юлии Павловны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей (л.д.5-7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от " ... " года отменено решение Советского районного суда г.Уфы РБ от " ... " года об отказе в удовлетворении требований Гайнуллиной Ю.П. к МОАО "Нефтеавтоматика" о компенсации морального вреда, вынесено новое решение о взыскании с Межрегионального открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" в пользу Гайнуллиной Ю.П., Гайнуллиной А.А., Гайнуллина А.А. компенсацию морального вреда по " ... " рублей каждому, госпошлину в доход государства " ... " рублей; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Гайнуллиной Ю.П., действующей за себя и за детей А. и А. (л.д.8-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что моральный вред причинен в результате гибели Гайнуллина А.Ю. при несчастном случае на производстве, данный вред взыскан с работодателя.

Истцом доказательств о совместном причинении вреда работодателем и владельцем источника повышенной опасности суду не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательство, на основании какого нормативного акта ответчик- работодатель иностранного государства- несет ответственность как владелец источника повышенной опасности по нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что решение суда о взыскании с МОАО "Нефтеавтоматика" морального вреда исполнено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений на иск, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллиной Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

Е.В. Жерненко